>Это по одной простой причине. Он не _воевал_ на Ка-50. А летал. Вот насчет рядной посадки - не знаю, хорошо это или плохо. Есть плюсы и минусы.
Е:
А что, кто-то воевал на Ка-50 вообще? Может тов. Павлов воевал? Выводы тех, кто принимал участие в испытаниях Ка-50 в Чечне как раз позитивные, если судить по итоговому отчету 344-го ЦБП, цитируемому во "Взлете" №5 за этот год.
>>А в данной статье выпячивается мнение Павлова, который сейчас просто свою зарплату у милевцев отрабатывает.
>Факты, приведенные Павловым насчет камовских машин в Чечне - гон?
Е:
Не знаю, поскольку в вышеупомянутой статье Зинчука о действиях БУГ в Чечне приводятся прямо противоположные данные. И отчет 344-го ЦБП положительный цитируется. И у меня есть подозрения, что тов. Павлов слегка присвистывает, исходя из его известной ангажированности.
>>Да и весь текст этой косухи из КоЗы действительно достаточно бессвязный и малоаргументированный.
>Это просто антипеар такой? :)
>>Непонятно постоянное соскакивание на прославление Ми-24, не имеюшее прямого отношения к теме.
>Имеющее. Отработанная схема с _известным_ поведением несущей части в условиях боевых повреждений.
Е:
Да не имеющее. 90 проц прославления Ми-24 там вообще не про это.
>А что, кто-то воевал на Ка-50 вообще? Может тов. Павлов воевал?
Он командовал армейской авиацией. Не может не быть в курсе дел.
>Выводы тех, кто принимал участие в испытаниях Ка-50 в Чечне как раз позитивные, если судить по итоговому отчету 344-го ЦБП, цитируемому во "Взлете" №5 за этот год.
А можно, если не затруднит, текстик этот кинуть?
>Не знаю, поскольку в вышеупомянутой статье Зинчука о действиях БУГ в Чечне приводятся прямо противоположные данные. И отчет 344-го ЦБП положительный цитируется. И у меня есть подозрения, что тов. Павлов слегка присвистывает, исходя из его известной ангажированности.
Вот и посмотрим.
>Да не имеющее. 90 проц прославления Ми-24 там вообще не про это.
Ну так, видимо, стоит попытаться отделить мух от котлет?