От Bigfoot
К Иван Уфимцев
Дата 19.07.2005 21:00:33
Рубрики ВВС;

Re: Дык,_в...

> Выводы _давно_ сделаны. Обнаружением целей Ка-50 заниматься не
>должны, это задача Ка-52.
Понятненько. Делаем систему с заведомо меньшей боевой устойчивостью... Попилъ.

>Которых нужно максимум одна на звено. Можно и
>все машины двухместными сделать, это не проблемм -- см. Ка-50-2, но
>смысла в этом нет, потому как второй пислот -- это сразу минус
>300..500кг боевой нагрузки.
Зато плюс голова, два глаза и пара рук.

> Соответственно, в случае двух пар имеем потерю 900..1500 кг.
Вы просто гений арифметики! 8-)))))

> Внимательны. Простота навигационного оборудования Ми-24* не нелает его менее устаревшим.
...но имеющим еще резервы для модернизации и выполняющим задачи и по сей день.

> К сожалению, за некоторыми "практиками" (не только за пислотами)
>замечено весьма умеренное знание матчасти. Не, конечно, с чем _много_
>работали лично они знают, но шак в сторону -- и всё, тёмный лес, да и
>навыков "фильтрации базара", т.е. работы со вторичными источниками у них
>нету. К сожалению.
Ну, у Вас, конечно, всего этого в избытке? Какие машины Вы пилотировали? Какой у Вас налет? Имеете ли Вы опыт боевых действий?

> С 50 метров пофиг куда сыпаться.
Не пофиг.

> ИМХО единственная альтернатива
>катапульным креслам на самолёте/вертолёте без живого груза -- спасаемая
>целиком кабина. Мы ведь не о транспортно-десантном вертолёте говрим, и
>даже не о десантно-штурмовом.
Это не панацея. У нее масса своих недостатков.

> В ряде случаев да. "Врёт, как очевидец"(с). Плюс подбор необходимых
>цитат и фигурный квотинг по ним.
Знаете, если хоть один ответ на заданные выше вопросы будет положительным или ненулевым, то я обращу внимание на Ваше мнение. :)

> У Вас есть аналогичная статистика для Ми-28? Если нет, то давайте
>сравнивать к примеру Ми-8* и Ка-29*.
Есть статистика для классической схемы, полученная для Ми-24 и переносимая на Ми-28.

> В начале ВОВ строевых лётчиков чуть ли не пинками приходилось
>заставлять учить мачасть. Что, надо было их слушать, а не "не нюхавших пороху" испытателей?
А вот никчемных аналогий не надо. Ни иллюстративной, ни доказательной функции оная не исполняет.
От Кирасир
К Bigfoot (19.07.2005 21:00:33)
Дата 19.07.2005 23:12:42

Ох и некорректно.... (+)


>Ну, у Вас, конечно, всего этого в избытке? Какие машины Вы пилотировали? Какой у Вас налет? Имеете ли Вы опыт боевых действий?

А вы, уважаемый Йети?

>> С 50 метров пофиг куда сыпаться.
>Не пофиг.

Я падал в вертушке с трех метров. Мне хватило.


>> У Вас есть аналогичная статистика для Ми-28? Если нет, то давайте
>>сравнивать к примеру Ми-8* и Ка-29*.
>Есть статистика для классической схемы, полученная для Ми-24 и переносимая на Ми-28.

???????? Чего это ради???? Что у этих машин общего, кроме схемы???? Ну возмите тогда статистику по "Ирокезам" и ее начните переносить, тоже ведь классическая схема. Ценность такого переноса будет абсолютно аналогичной.

http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От Bigfoot
К Кирасир (19.07.2005 23:12:42)
Дата 20.07.2005 10:15:09

Да все корректно.(+)

>А вы, уважаемый Йети?
А я, уважаемый Кирасир, _свое_ мнение не выпираю в качестве _экспертного_.

>Я падал в вертушке с трех метров. Мне хватило.
И что? В ней было спецом сконструированное шасси, способное выдержать падение с такой высоты?

>???????? Чего это ради???? Что у этих машин общего, кроме схемы????
Того это ради. Несущие системы очень похожи, одной размерности. Винты практически одного диаметра и прочих характеристик.

>Ну возмите тогда статистику по "Ирокезам" и ее начните переносить, тоже ведь классическая схема. Ценность такого переноса будет абсолютно аналогичной.
См.выше.
От stepan
К Bigfoot (20.07.2005 10:15:09)
Дата 20.07.2005 10:33:45

Re: Да все...

>>Я падал в вертушке с трех метров. Мне хватило.
>И что? В ней было спецом сконструированное шасси, способное выдержать падение с такой высоты?

У легковых автомобилей начиная лет так с шестидесятых передняя часть делается легко деформируемой, чтобы деформируясь при ударе поглощать энергию и спасать пассажиров. И спасает иногда, при столкновении на 10-20 км/час. Вот такой же принцип применяется на современных вертолетах. А вы его чуть ли не за хайтек выдаете.
Это физика, перегрузка пропорциональна квадрату вертикальной скорости и обратно пропорциональна пути торможения (поломки шасси и низа фюзеляжа). Если сделать шасси высотой метров 20-50, то будет наверное спасать при падении. А так спасет не при падении, спасет при грубой ПОСАДКЕ на авторотации. Соответственно вертолет должен быть достаточно исправен а пилот достаточно здоров, чтобы совершить такую посадку. И чтобы никаких косогоров и буераков внизу. И чтобы не находиться в том диапазоне высота-скорость, где переход на авторотацию проблематичен. Соломинка эта, иногда может и спасти, если повезет. Штука полезная, повышает вероятность выживания пилотов, однако считать это полноценным средством спасения не стоит. Самолет тоже иногда можно на травку брюхом приземлить и в РЛЭ это прописано. Однако катапульты ставят.

От Bigfoot
К stepan (20.07.2005 10:33:45)
Дата 20.07.2005 10:46:43

Опять аналогии... (+)

>У легковых автомобилей начиная лет так с шестидесятых передняя часть делается легко деформируемой, чтобы деформируясь при ударе поглощать энергию и спасать пассажиров.
И деформация очень разная у разных моделей. Я регулярно читаю в ADACшном журнале о крэш-тестах.

>И спасает иногда, при столкновении на 10-20 км/час.
Смотря что понимать под словом "спасает". И на 60, и на 100 - всегда принимает на себя часть энергии. Какую - зависит от конструкторов и материалов.

>Вот такой же принцип применяется на современных вертолетах. А вы его чуть ли не за хайтек выдаете.
Я??? Выдаю??? С какой стати Вы мне приписываете эту ерунду?

>Это физика, перегрузка пропорциональна квадрату вертикальной скорости и обратно пропорциональна пути торможения (поломки шасси и низа фюзеляжа). Если сделать шасси высотой метров 20-50, то будет наверное спасать при падении.
Перегрузка может быть высокой - до нескольких g (может даже и 10g кратковременно, речь о выживании подготовленных к таким перегрузкам пилотов), посему и шасси достаточно во столько же раз меньшего.

>А так спасет не при падении, спасет при грубой ПОСАДКЕ на авторотации.
Да.

>Соответственно вертолет должен быть достаточно исправен а пилот достаточно здоров, чтобы совершить такую посадку.
Опыт показывает, что сие вполне реализуемая ситуация.

>И чтобы никаких косогоров и буераков внизу. И чтобы не находиться в том диапазоне высота-скорость, где переход на авторотацию проблематичен. Соломинка эта, иногда может и спасти, если повезет. Штука полезная, повышает вероятность выживания пилотов, однако считать это полноценным средством спасения не стоит. Самолет тоже иногда можно на травку брюхом приземлить и в РЛЭ это прописано. Однако катапульты ставят.
Опять никчемная аналогия. Горизонтальные скорости и требования к длине площадки несопоставимые.
От stepan
К Bigfoot (20.07.2005 10:46:43)
Дата 20.07.2005 11:04:22

Re: Опять аналогии...

>>И спасает иногда, при столкновении на 10-20 км/час.
>Смотря что понимать под словом "спасает". И на 60, и на 100 - всегда принимает на себя часть энергии. Какую - зависит от конструкторов и материалов.

Есть путь смятия, есть скорость. Отсюда по простой формуле получается перегрузка. И никакими материалами школьная физика не обманывается.

>>Вот такой же принцип применяется на современных вертолетах. А вы его чуть ли не за хайтек выдаете.
>Я??? Выдаю??? С какой стати Вы мне приписываете эту ерунду?

Вы ставите высокое шасси как средство спасения выше катапульты. И пишете плюс Ми-28 по этому пункту. Летчики с вами могут и не согласиться. Вот пилотажная сушка летает только над ровным аэродромом, и пилоты опытные, запросто могут посадить машину на планировании. Однако катапульту и туда приспособили.
От Bigfoot
К stepan (20.07.2005 11:04:22)
Дата 20.07.2005 11:11:39

Re: Опять аналогии...

>Есть путь смятия, есть скорость. Отсюда по простой формуле получается перегрузка. И никакими материалами школьная физика не обманывается.
Ну. На самом деле, есть перегрузка: лимитируется травмобезопасностью. А уж жесткость капсулы под нее подгоняется приблизительно. Плюс, аирбэги.

>Вы ставите высокое шасси как средство спасения выше катапульты.
Нет. Я просто писал о том, что даже при высоком шасси ЕСТЬ разница, куда падать.

>И пишете плюс Ми-28 по этому пункту. Летчики с вами могут и не согласиться.
Хотелось бы заслушать летчиков, а не "теоретиков кунг-фу".

>Вот пилотажная сушка летает только над ровным аэродромом, и пилоты опытные, запросто могут посадить машину на планировании. Однако катапульту и туда приспособили.
Она летает на таких режимах, когда бескатапультное покидание может быть просто невозможным по временным ограничениям.