>Совершенно верно. С одним уточнением: "Проблема Конева заключалась...".
>Это именно у него, в отличие от других, танки НПП размазывались и их было мало, благодаря чему ударная группировка была ослаблена и теряла силу удара при прорыве первой линии.
А вот это не верно. Проблема не только и не столько в танках НПП, а в отставании артиллерии от наступающей пехоты и реальном падении в 7-10 раз количества ствовлов, действующих по второй линии, по сравнению с первой ( включая и стволы танков НПП).
>Условия ввода могут быть разными. Наше оперативное искусство допускает различные варианты ввода в сражение подвижной группировки, в том числе допускает ее участие в прорыве. Но эти варианты зависят от условий.
Вот Радзиевский и определяет диллему - либо ТА не участвует в прорыве второй полосы и стрелковый дивизии несут большие потери (Жуков и прочие), либо она участвует, но несет потери, которые в дальнейшем уменьшают возможности ТА в наступлении.
И обнозначного вывода в пользу того или другого способа не дает.
>В условиях, когда нам противостоит подготовленная оборона, наша наука требует в идеальном случае вводить подвижные соединения в "чистый прорыв". Для этого необходима сильная группировка прорыва, с достаточным числом танков НПП.
Все равно - у вас они несут потери 40-50% на первой линии, дальнобойной артиллерии менее 10% и вы имеете на второй линии 10-15% стволов поддержки пехоты от имевшегося на первой.
>Т.е. вариант, по которому действовал Конев, не отрицался другими военачальниками, но Конев отрицал необходимость обеспечивать подвижной группе чистый прорыв, по его планам подвижная группа в любом случае завершала прорыв. Именно поэтому он не считал нужным достаточно усиливать пехоту танками НПП. Именно поэтому его пехотные части выдыхались на первой линии. Именно поэтому его подвижные группы теряли часть сил в первый же день операции, теряя свою ударную силу.
А вот это не верно, он усиливал, как и все, но как и у всех этого было не достаточно.
>А вот это не верно, он усиливал, как и все, но как и у всех этого было не достаточно.
В бой за 2-ю позицию полагалось вводить подвижную группу армии - танковый корпус. Его у Конева не было, приходилось использовать ТА
>>Условия ввода могут быть разными. Наше оперативное искусство допускает различные варианты ввода в сражение подвижной группировки, в том числе допускает ее участие в прорыве. Но эти варианты зависят от условий.
>
>Вот Радзиевский и определяет диллему - либо ТА не участвует в прорыве второй полосы и стрелковый дивизии несут большие потери (Жуков и прочие),
Сравните процент потерь живой силы "кровавого" Жукова и Конева. Цифры не в пользу последнего.
>либо она участвует, но несет потери, которые в дальнейшем уменьшают возможности ТА в наступлении.
>И обнозначного вывода в пользу того или другого способа не дает.
Потому что каждый способ применим и зависит от условий.
>>В условиях, когда нам противостоит подготовленная оборона, наша наука требует в идеальном случае вводить подвижные соединения в "чистый прорыв". Для этого необходима сильная группировка прорыва, с достаточным числом танков НПП.
>
>Все равно - у вас они несут потери 40-50% на первой линии, дальнобойной артиллерии менее 10% и вы имеете на второй линии 10-15% стволов поддержки пехоты от имевшегося на первой.
40-50% - отвратительный результат. Это не у меня, а у Вас они такие потери несут.
>А вот это не верно, он усиливал, как и все, но как и у всех этого было не достаточно.
Не усиливал. У него плотность НПП была наименьшей.