От	поручик Бруммель
К	Constantin
Дата	30.06.2005 03:21:15
Рубрики	Армия; Память; Военные игры;

Re: Попробую еще...

---

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>>Ув. Константин, Вам нужно больше читать на эту тему, перед как писать на эту тему.
>
>Ну и фразу вы построили. Русский язык в англии изучали?

>>В результате операции "Динамо" из Франции было вывезено 338226 человек.Из них 308 888 эвакуировали англ. корабли, остальных вывезли французкие. За время этой операции англ. флот потерял за это время 6 ЭМ и 19 еще получили серьезные повреждения. Вам достаточно?
>

>ЧТо вы говорите оказывается доблестный английский флот понес серьезные потери проводя эвакуацию. А кто их нанес там не было написано?

понес. Написано.


>>опять не внимательно читаете. Написано же " в точке прибытия". Или еще раз написать?
>
>ну напишите сенсей вы наш. То есть англичанам известна точка прибытия и флот стоит там и ждет германо-советскую орду? Самому не смешно?

Я Вам как сенсей сенпаю обьясняю. Что Скрыть приготовления к высадке не получится. Во первых собираются всевозможные шаланды по всему побережью Франции, Голландии, Бельгии, Германии и сгоняются в одно или несколькь мест, потому как у специально подготовленных десантных транспортов не существует. Что бы переправить ну хотя бы изначально 150000 солдат, танки, артиллерию, боеприпасы и аммуницию нужно орава судов. Даже если на этот маломальский фактик обратить внимание, не нужно быть семь пядей во лбу , чтобы понять "Готовится высадка". Или Вы английскую разведку также смешиваете с навозом, как и доблестный британский флот?

>Инициатива между тем у немцев. Они выбирают время и место удара. Стало быть вся реакция англичан будет только после оценки ситуации. Прикинте время на все это. А время подхода к точкам высадки сопоставьте с подлетным временем германо-советских самолетов.

Для того и существует разведка и оперативный отдел, чтобы определить место главного удара. Две стороны имеют по козырю. Одни флот ,другие авиацию. Наиболее эффектными станут действия того, кто сумеет более искусно использовать свои козыри. Налет начался , происходит сражение между кораблями и самолетами.
В канале сосредоточены 1500 кораблей +крейсера и ЛК.
Происходит бой. Думаю, что Вы понимаете, что в этом сражении потери будут большие с обеих сторон. Пока авиация не выбьет флот англичан , посылать десант просто глупо.Значит сражение будет греметь не один день. Наиболее серьезную опасность для кораблей представляют пикировщики, другие типы самолетов не смогут наносить точные удары по кораблям, а будут работать по площадям.
Пикировщиков у немцев не рать и тьма. В ходе сражения они будут выбывать. Даже если у англичан после сражения останется хоть 500 кораблей , десант все рано. Теперь о другом . Англия обладает гигантским потенциалом в ораблях. Она имеет 6 десятков крейсеров легих, 15 тяжелых, авианосный флот, незадействованые ЛК. Если им удастся стянуть туда хоть половину из этих сил, чем немцы и русские будут с ними боротся? Пикировочная авиация у них не резиновая, торпедоносная авиация в зачаточном сотоянии. Горизонтальными бомбардировками?


>>К тому же как я уже писал выше, хоть и понесли потери во время операции "Динамо", но задачу выполнить смогли, при кишашем в небе Люфтваффе.
>
>Унести ноги это у англичан получалось и здесь и в других местах. А вот перехватить немцев идущих в Норвегию как-то не смогли.

Это упрек англичанам? Да не смогли. Зато милейший, Вы почему то забываете добавить, что Англия устроила погром немецкому флоту. Если Вы будете упоминать мне про Глориес, не забудте добавить , как Ш и Г уносили ноги от Ринауна.Двое от одного.


>>И что с вами делать , любители истории? Хорошо, обьясняю. Нет я не думаю, что ЛК перелетит туда за полчаса. Меня вообще поражает ваша, ч Клаусом , точка зрения. Для Вас главная задача-это высадка. А что будет дальше вы с ним в упор видеть не хотите. Как Вы будете снабжать войска, когда Флот Метрополли отрежет ваши десанты ? Или Вы всерьез думаете, что высадить солдат на берег это главное, а дальше эти терминаторы всех выкосят?:)
>

>Вы меня с кем-то путаете. Мне все это глубоко до лампы. Я с этой проблемой давно начал сталкиваться лет эдак 6-7 назад и с тех пор по многим моментам просветление наступило. Посему мне лишь интересны некоторые моменты и я заметьте задаю вопросы на которые получаю дурацкие ответы. Вот вы говорите главное для меня высадка. А для вас главное что придет Хоме Флит и всех порвет на атомы. Вот приплыл он в канал. А враги все по норам разбежались и что дальше стоит значит наш гордый Хом флит под градом бомб и ждет когда враги вылезут. Час стоит два стоит неделю стоит - сколько стоять-то будет? пока немцы высаженные с голоду не околеют или пока последний линкор на дно канала не ляжет?

да ну.
к примеру.
я писал , что Англия могла выставить 1500 кораблей от ЭМ и меньше, а ядро сил отражения составляли 50 ЭМ +крейсера. И что вы у меня спросили на эту тему? Помните? Может не будем перевирать ув. Константин.
Дурацкий вопрос в данном примере задавли Вы. я же удивился и спросил, по поводу внимательности Вашего чтения.:)
Не надо утрировать по поводу британского флота. я уже устал у Вас спрашивать , чем Вы будете снабжать свой десант, если прорветесь на побережье , если Флот Метрополии в составе 5 ЛК , 40 ЭМ и крейсеров останется боеспособным и будет контролировать канал. Я хоть один путный ответ на это получил?



>>ЛК могут и припоздать, это не имеет значения, главное, что ФМ не даст Вам ни малейшего шанса провести хоть один паром с боеприпасами или подкреплениями. По поводу котлов Вам наверное известно ЛК может держать котлы на подогреве?:) К тому же я думаю, что расстояние от Розайта до канала ЛК преодолеют как раз вовремя, потому как скорость парома или баржи, не будет составлять более 3 узлов .:)
>

>вот вы думаете или таки знаете? Сколько вы собираетесь держать котлы на подогреве? день, неделю месяц. Все равно готовность к движению линкора не менее 30-40 минут. далее берем некую среднюю скорость движения скажем 15 узлов (а там по фарватерам за тральщиками больше не выжмешь да и ходоки далеко не все хорошие) и получаем что до канала идти не менее 20 часов а баржа с 3 узлами 30 миль пройдет за 10. А мы еще не выяснили через сколько часов после начала операции линкорам отдадут приказ на выход. И уж тем более не знаем на сколько часов задержут эскадру атаки авиации и ПЛ. Так что пока имеем проблемы с перехватом даже первой волны десанта.

Скока нано , стока и буде.
Даже сели я ошибся в скорости достижения ЛК канала,это особого значения не имеет. Вслучае движения десанта, там есть кому его встретить. ЛК и их окружение являются стратегическим резервом, который нечем крыть противнику.
Даже если Вы высадили потрепанный десант и повредили в дороге один или два ЛК , остальная орава отрежет коммуникации вашего десанта. Даже не Важно, что они не успеют, в той каше которая заварится в канале, они не нужны.




>>Я уже не хихикаю, а ржу. Так какие повреждения?
>>Ваши рассуждения мне очень нравится . Типа "Главное в главном". Вы мне точно скажите, какие повреждения Вы собираетесь нанести ЛК. Уж откройте тайну.:)
>
>ну хихикайте дальше если вы не понимаете что для линкоров типа R или QE даже одно торпедное попадание имеет существенное значение а после 3-х они вообще как-то не живут. Вы это собираетесь учитывать?

я даже Вам более скажу. Барем потопили две торпеды.
Вы пытаетесь реализовать план Шеера. Обьясните мне, каким образом Вы хотите выдвинуть 40 ПЛ на позиции? Если Вы не можете двинуть десант пока, не нанесете нужный урон силам канала. когда вы его нанесете не известно. Так сколько же у Вас ПЛ будут болтатся в море ? До позеленения? Вы же не знаете, когда будете высаживатся, значит и не сможете определить выход ЛК из баз. По поводу торпед смотрите ниже у Деница.


>>
>>В каких реалиях? Где эти реалии? Примеры пожалуйста!
>>Это большой прогресс, что Вы их уже не топите.
>>Схлопотать торпеду, про бомбу я даже рассуждать не хочу,
>>ЛК может только в крайнем случае, если попадут и если она вообще взорвется.
>
>Вот в этом весь вы - как смогут криворукие иваны и гансы попасть в страшно сказать линкор флота метрополии. А ведь на счету гансов два таких линкора потопленых а уж цельных три английских линкора получили бомбовые попадания в битве за Крит

Милейший, для того чтобы попасть в ЛК Метрополии, нужно
умение , гансы этим обладали, наши нет. Какие проблеммы?
Я Вас уже спрашивал о Прине и его ЛК. Кроме того, что немцы потопили два Лк вы еще знаете? Вы бы хоть расписали , что за повреждения получили ЛК. А то как грозно звучит "получили бомбовые поападание". Ивсе никаких подробностей. В это весь Вы.
Ладно проясню вам кое что.:)
В критской операции немцы задействовали два авиакорпуса в размере 650 боевых самолетов из них 450 ьомбардировщиков и 180 эстрибителей. Против 4 Лк, 8 легких крейсеров, 30 ЭМ и 3 крейсеров ПВО. Да потери в легких кораблях составили 4 ЭМ и 2 крейсера, Причем, когда они не находились под защитой огня линокоров.А что смогли сделать 450 бомберов с 4 ЛК? Всего три попадания.



>>Торпедоносная авиация это не реально, наши доблесные ПЛ шансы мизерные. С немцами серьезнее, но увы немецкий подводный флот лихорадит от неудач во время Норвежской компании. Немцы не верят в свое оружие.
>
>Видимо англичане в себя сильно верят? после всех их неудач.

Везде неудачи? Последняя операция вышла очень удачно.
Нужжно было вывести 4500, а вывезли более 300000.

>>
>>Хи-хи. Ну тогда я пас. Раз тут мины появляются сами собой, тогда Вы и ЛК все топите неизвестно чем. Я хочу знать реально, как Вы с Клаусом там собираетесь поставить такую кучу мин? Не по мгновению волшебной палочки, а КАК ВЫ БУДЕТЕ СТАВИТЬ МИНЫ?
>
>вот трезвые мысли появляются, значит против возможности появления мин вы не возражаете то есть осталось выяснить как поставить мины. Ну это вопрос во первых следующего этапа и во вторых не ко мне.

Улет. Я устал доказывать Клаусу о невозможности перекрытия канала минами. Мне аж стало любопытно как он собирается это сделать. Ну а раз не можете ответить, чего ж встреваете? Любопытно стало?


>>Я Вам не учитель истории,чтобы об этом рассказывать.
>>Берете книгу Деница , открываете главу "7. Операция против Норвегии и кризис, вызванный отказами торпед" и внимательно ее читаете, как говорят в известном ролике "Там все подробненько написано".
>>Так для справки , доклады подводных лодок.
>
>>И Вы мне еще, что то про немецкие торпеды рассказывать будете?:)))))))))
>
>а вы например первый том Роскила откройте смешливый вы наш, страничку 540 и прочтите что с апреля по сентябрь немецкие лодки отправили на дно 231 судно англии и ее союзников.

Да уж. Цифра впечатляет. Но не впечатляет формулировка.
Там случайно не сказано сколько судов лодки потопили торпедами, а сколько артогнем? Сколько судов было потоплено торпедами, а сколько повреждено? И не сказано ли сколько торпед тратилось в среднем на одно судно?
Дениц "В итоге в благоприятный период подводной войны большое число кораблей противника не было потоплено из-за, отсутствия надежно работающих магнитных взрывателей".


Хорошо. Отвечу вам достойно. Деницем.
"Открываете туже главу, которую Вам советывал, но видимо Вы так и не удосужились ее прочитать.
Хотя работа комиссии по расследованию причин отказа торпед и следствие, проведенное военным трибуналом, внесли большую ясность в этот вопрос, подлинные причины безрезультатной стрельбы наших подводных лодок в период норвежской операции были выяснены только в феврале 1942 года.

30 января 1942 года командир действовавшей в Атлантике подводной лодки U-94 доложил по радио, что при пробной проверке торпеды он обнаружил в гидростате давление, значительно превышающее атмосферное. (Такой осмотр на борту корабля, как правило, не разрешается.) Главный инспектор торпедного оружия немедленно приказал проверить гидростатические приборы всех торпед, подготовленных для отправки на действующий флот. В результате выявился большой процент негерметичных корпусов гидростатов. Нарушение герметичности наблюдалось в местах прохождения рулевых тяг через сальники в гидростат. Для правильной работы гидростат должен быть герметичным. Его работа основана на принципе уравновешивания давления пружины гидростата и гидростатического давления столба воды. В соответствии с этим проводится установка глубины хода торпеды. Нормальное атмосферное давление в гидростате является предпосылкой для правильного хода торпеды по глубине. При проникновении в гидростат повышенного давления к усилию пружины гидростата прибавляется избыточное давление — и равновесие нарушается. В итоге торпеда идет ниже заданной глубины, причем степень ее переуглубления предусмотреть нельзя. Известно, что внутри подводной лодки, находящейся под водой, неизбежно возникает повышенное давление. Оно является результатом попадания внутрь прочного корпуса сжатого воздуха. При длительном подводном плавании давление в подводной лодке сильно возрастает. Так было найдено объяснение причин отказа торпед в период норвежской операции. Подводные лодки в то время ежедневно находились под водой не менее 20 часов. В лодках повышалось давление, оно нарушало работу негерметичного гидростата и заставляло торпеду идти ниже установленной глубины. Это, по-видимому, и явилось причиной неудачи "U-47" при атаке стоявших на якоре английских транспортов. Двигаясь на глубине, превышавшей заданную, торпеды прошли под транспортами и затонули после прохождения своей дальности хода.

В свое время я приказал тщательно изучить донесения командиров подводных лодок, принимавших участие в норвежской операции, о случаях отказа торпед. В ходе этого расследования безрезультатные залпы, произведенные с дальних дистанций, как правило, объясняли неточностью прицеливания, хотя и здесь могли иметь место случаи неудовлетворительной работы торпед. Даже несмотря на ограниченное число выстрелов, поддающихся контролю, получилось 33 процента чистых отказов. Эксперт инспекции торпедного оружия, приводивший в ходе судебного следствия расчеты, в которых также учитывалось число выстрелов, которые могли быть проконтролированы, тоже пришел к цифре 32,4 процента. Однако теперь все эти цифры следует считать неточными, ибо к моменту работы комиссии не была известна такая существенная причина отказа торпед, как негерметичность гидростата, влекущая за собой не поддающееся исправлению большое переуглубление торпед. Поэтому в норвежской операции слишком большое число торпедных выстрелов было объявлено не поддающимся контролю; такие выстрелы рассматривали как промахи и исключали из числа отказов.

Совершенствование торпеды и превращение ее в эффективное боевое оружие происходило во время войны. В июне 1940 года окончательно решили производить стрельбу торпедами только с ударным взрывателем, ибо была доказана ненадежность магнитного взрывателя. Таким образом, в отношении взрывного действия торпеды мы вернулись к уровню 1918 года. К этому прибавилось то обстоятельство, что из-за невыявленных в то время причин излишнего углубления торпеды и связанных с этим якобы необъяснимых промахов при стрельбе по неподвижным кораблям противника командиры подводных лодок стремились устанавливать торпеды на возможно меньшую глубину хода. А так как не каждая торпеда уходила на глубину, превышающую установленную, то часто точка попадания торпеды в цель лежала слишком высоко, что еще больше снижало фугасное действие взрыва.

Итак, эффективность торпед до декабря 1942 года, когда был введен новый магнитный взрыватель типа Р1-2, не превышала эффективности, существовавшей в период первой мировой войны.

В период между двумя мировыми войнами подводники настоятельно просили создать такую торпеду, чтобы ею одной можно было сломать хребет даже линейному кораблю. Специалисты торпедного оружия уверяли, что такая торпеда вполне реальна. Однако до последнего времени требование флота не было выполнено.

Чтобы уточнить эффективность торпед, которые нам приходилось оснащать ударными взрывателями, было рассмотрено 816 попаданий за период с января по июнь 1942 года. 40 процентов кораблей было потоплено одной торпедой, 38 процентов потребовало двух торпедных попаданий и более и 22 процента кораблей ушло, получив от одного до четырех попаданий. В 1940 году, действуя против конвоев в Атлантике, и в 1942 году, действуя в западной части Атлантического океана, отдельные подводные лодки нередко не могли использовать благоприятную обстановку для атаки торговых судов, так как из-за дефектов торпедного оружия поражение цели достигалось обычно ценой расхода большого числа торпед.

В итоге в благоприятный период подводной войны большое число кораблей противника не было потоплено из-за, отсутствия надежно работающих магнитных взрывателей.

В связи с неудовлетворительной работой торпед, выявившейся в самом начале войны, главнокомандующий военно-морскими силами приказал сменить командование инспекции торпедного оружия и 21 декабря 1939 года назначил главным инспектором торпедного оружия контр-адмирала Куммеца. Куммец непредвзято подошел к поступавшим с кораблей донесениям о неисправности торпед и принял меры к ликвидации причин их неудовлетворительной работы.

Недостатки ударных взрывателей были устранены. С конца 1942 года, после усовершенствования гидростата, ход торпеды по глубине стал устойчивым. С декабря 1942 года корабли начали получать первые образцы нового магнитного взрывателя, который одновременно мог быть использован и как ударный взрыватель. "


>> У немецких подводников был психологический кризис,они не хотели воевать неисправным оружием.
>
>ага только число потопленных судов с апреля по ноябрь практически все время растет. достигнув в ноябре 63 единиц.

А в мае и июне Дениц посылает 37-ю для того чтобы подтвердить качество торпед и это с трудом удается со второго раза, а после Норвегии проводит сеансы психотерапии с личным составом:
"Поэтому последующие недели я посвятил посещению действующих флотилий и учебных заведений на Балтийском море. Были проведены беседы с личным составом соединений подводных лодок. "

>>По поводу альтернативы. Если Вы хотите действительно рассмотреть альтернативные действия на своих правилах, то хотябы обозначте свои правила! Вы же пытаетесь , каким то лепетом, увязать реальность и альтернативу.
>
>опять вы меня с кем-то путаете я лишь задаю вопросы с целью навести вас на некоторые мысли. А альтернативками я сам давно не занимаюсь

Да вы что. я поражен. Вы меня напрваляете. Буду звать Вас ВЕЛИКИЙ БУДДА.


>>И вижу не понимаете, что это невозможно. Вам нечем уничтожить ФМ, одной авиации для успеха мало.я вообще не вижу каких либо реальных доводов для достижения успеха.
>
>Крит однако показал силу одной немецкой авиации (а это произошло всего полугодом позже то есть принципиально ничего не меняется корабли и самолеты те же и с тем же вооружением). я не знаю сможет ли авиация уничтожить ФМ но исходя из Крита знаю что его поход его легкой прогулкой для порыва всех на тряпки не будет. А тут еще как бы сталинских соколов хотят добавить в солидном числе. Я не знаю как они себя поведут но вспоминаю что в испании они в дойчланд попали например.

Крит показал лишь одно. Что даже в благоприятной ситуации 450 бомберов не смогли справится с 4 ЛК.
А в 1944 орда наших самолетов не смогла Шеер подавить.
"Охоту на кабана" прочитайте Морозова. Наши летчики вообще не имели опыта в борьбе с морскими целями. Так что тяжесть операции ляжет на немцев. А где доказательства , что они справятся? Даже Крит не показал этого.

>>Придумайте правила, разработайте план альтернативы и осуществляете его на здоровье. А в реальность мешать с фантастикой не стоит.
>
>ну это вы про себя написали

Я вообще то Вам тут предлагал вполне серьезные вещи.
вы видимо и это понять не всостоянии. Значит туговаты.
C уважением п-к Бруммель

---

От	Constantin
К	поручик Бруммель (30.06.2005 03:21:15)
Дата	30.06.2005 12:43:58

Re: Попробую еще...

---

Я Вам как сенсей сенпаю обьясняю. Что Скрыть приготовления к высадке не получится. Во первых собираются всевозможные шаланды по всему побережью Франции, Голландии, Бельгии, Германии и сгоняются в одно или несколькь мест, потому как у специально подготовленных десантных транспортов не существует. Что бы переправить ну хотя бы изначально 150000 солдат, танки, артиллерию, боеприпасы и аммуницию нужно орава судов. Даже если на этот маломальский фактик обратить внимание, не нужно быть семь пядей во лбу , чтобы понять "Готовится высадка". Или Вы английскую разведку также смешиваете с навозом, как и доблестный британский флот?

опять суть не поняли. При всех успехах разведки попробуйте доказать что англии удалось узнать день, час и точное место высадки. Скажем немцам не удалось выяснить точное место высадки в 44. Если вы не знаете часа и места (а я уж не говорю про то что высадка может быть в разных местах) то как вы собираетесь встречать противника в точке прибытия?

>Пикировщиков у немцев не рать и тьма. В ходе сражения они будут выбывать. Даже если у англичан после сражения останется хоть 500 кораблей , десант все рано. Теперь о другом . Англия обладает гигантским потенциалом в ораблях. Она имеет 6 десятков крейсеров легих, 15 тяжелых, авианосный флот, незадействованые ЛК. Если им удастся стянуть туда хоть половину из этих сил, чем немцы и русские будут с ними боротся? Пикировочная авиация у них не резиновая, торпедоносная авиация в зачаточном сотоянии. Горизонтальными бомбардировками?

выдающиеся открытие - противник несет потери. А флот их не несет? И кто быстрее восполнит потери немцы в самолетах (они с конвейров идут постоянно) или англия в кораблях постройка которых займет годы а ремонт месяцы.
Потенциал англии кажется огромным однако значительная часть кораблей не сможет быть задействована.
А авианосный флот англии образца 1940 года вы с американским образца 44 не попутали. Толку от него нуль.


>Это упрек англичанам? Да не смогли. Зато милейший, Вы почему то забываете добавить, что Англия устроила погром немецкому флоту. Если Вы будете упоминать мне про Глориес, не забудте добавить , как Ш и Г уносили ноги от Ринауна.Двое от одного.

У немцев была задача уничтожить Ринаун? или это просто стычка в рамках выполнения другой задачи. Погром немецкого флота недешево обошелся англичанам.


>Не надо утрировать по поводу британского флота. я уже устал у Вас спрашивать , чем Вы будете снабжать свой десант, если прорветесь на побережье , если Флот Метрополии в составе 5 ЛК , 40 ЭМ и крейсеров останется боеспособным и будет контролировать канал. Я хоть один путный ответ на это получил?

ключевое слово - если Флот Метрополии останется боеспособным, вы не смогли доказать что он таковым останется



>
>Даже если Вы высадили потрепанный десант и повредили в дороге один или два ЛК , остальная орава отрежет коммуникации вашего десанта. Даже не Важно, что они не успеют, в той каше которая заварится в канале, они не нужны.

а почему на крите орава линкоров ничего не отрезала?




>я даже Вам более скажу. Барем потопили две торпеды.
>Вы пытаетесь реализовать план Шеера. Обьясните мне, каким образом Вы хотите выдвинуть 40 ПЛ на позиции? Если Вы не можете двинуть десант пока, не нанесете нужный урон силам канала. когда вы его нанесете не известно. Так сколько же у Вас ПЛ будут болтатся в море ? До позеленения? Вы же не знаете, когда будете высаживатся, значит и не сможете определить выход ЛК из баз. По поводу торпед смотрите ниже у Деница.

вы это простите о чем? вы уж извините договорились до того что немцы не знают когда высаживаются.


>Ладно проясню вам кое что.:)
>В критской операции немцы задействовали два авиакорпуса в размере 650 боевых самолетов из них 450 ьомбардировщиков и 180 эстрибителей. Против 4 Лк, 8 легких крейсеров, 30 ЭМ и 3 крейсеров ПВО. Да потери в легких кораблях составили 4 ЭМ и 2 крейсера, Причем, когда они не находились под защитой огня линокоров.А что смогли сделать 450 бомберов с 4 ЛК? Всего три попадания.

у вас как-то с числом потерь проблемы а еще пыжитесь про повреждения учить других.

>
>>Крит однако показал силу одной немецкой авиации (а это произошло всего полугодом позже то есть принципиально ничего не меняется корабли и самолеты те же и с тем же вооружением). я не знаю сможет ли авиация уничтожить ФМ но исходя из Крита знаю что его поход его легкой прогулкой для порыва всех на тряпки не будет. А тут еще как бы сталинских соколов хотят добавить в солидном числе. Я не знаю как они себя поведут но вспоминаю что в испании они в дойчланд попали например.
>
>Крит показал лишь одно. Что даже в благоприятной ситуации 450 бомберов не смогли справится с 4 ЛК.
>А в 1944 орда наших самолетов не смогла Шеер подавить.
>"Охоту на кабана" прочитайте Морозова. Наши летчики вообще не имели опыта в борьбе с морскими целями. Так что тяжесть операции ляжет на немцев. А где доказательства , что они справятся? Даже Крит не показал этого.

Крит показал другое - что флот может быть выбит из заданного района одной авиацией если имеется достаточное число самолетов.
мы смотрим 44 год или 40? я вам вроде пример выше привел по удару наших пилотов по брату Шеера - и ведь попали. И из 44 могу привести примеры попаданий.
Справятся не справвятся это очень вероятностная оценка но недооценивать удары сотен самолетов по кораблям не стоит право.


>Я вообще то Вам тут предлагал вполне серьезные вещи.
>вы видимо и это понять не всостоянии. Значит туговаты.

опять хамите?

---

От	поручик Бруммель
К	Constantin (30.06.2005 12:43:58)
Дата	30.06.2005 16:29:17

Re: Попробую еще...

---

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>Я Вам как сенсей сенпаю обьясняю. Что Скрыть приготовления к высадке не получится. Во первых собираются всевозможные шаланды по всему побережью Франции, Голландии, Бельгии, Германии и сгоняются в одно или несколькь мест, потому как у специально подготовленных десантных транспортов не существует. Что бы переправить ну хотя бы изначально 150000 солдат, танки, артиллерию, боеприпасы и аммуницию нужно орава судов. Даже если на этот маломальский фактик обратить внимание, не нужно быть семь пядей во лбу , чтобы понять "Готовится высадка". Или Вы английскую разведку также смешиваете с навозом, как и доблестный британский флот?

> опять суть не поняли. При всех успехах разведки попробуйте доказать что англии удалось узнать день, час и точное место высадки. Скажем немцам не удалось выяснить точное место высадки в 44. Если вы не знаете часа и места (а я уж не говорю про то что высадка может быть в разных местах) то как вы собираетесь встречать противника в точке прибытия?

поясняю. Раз у Вас есть Росскил, то вы можете прочесть у него в главе "загнаные в угол" следущее:
"Сразу после эвакуации войск из Франции началась подготовка к отражению вторжения. Невозможно было ошибиться в целях концентрации немецких армий на побережье Ла Манша. 28 мая Адмиралтейство издало специальную директиву. В ней подчеркивалась необходимость атаки флота вторжения с моря и с воздуха еще до его выхода, а также указывалась важность заблаговременного выяснения даты его выхода в море. Однако, -если наша разведка и авиация не смогут дать своевременное предупреждение, необходимо будет “атаковать в точке прибытия” всеми имеющимися силами. Хотя Адмиралтейство ожидало, что противник попытается форсировать пролив самым коротким маршрутом (в районе Дувра), были приняты необходимые меры предосторожности и в других пунктах. Следовало прикрыть все побережье от Уоша до Ньюхэйвена. "
"точка прибытия рассматривается , как крайняя мера. Вопросы имеются?

>>Пикировщиков у немцев не рать и тьма. В ходе сражения они будут выбывать. Даже если у англичан после сражения останется хоть 500 кораблей , десант все рано. Теперь о другом . Англия обладает гигантским потенциалом в ораблях. Она имеет 6 десятков крейсеров легих, 15 тяжелых, авианосный флот, незадействованые ЛК. Если им удастся стянуть туда хоть половину из этих сил, чем немцы и русские будут с ними боротся? Пикировочная авиация у них не резиновая, торпедоносная авиация в зачаточном сотоянии. Горизонтальными бомбардировками?
>
>выдающиеся открытие - противник несет потери. А флот их не несет? И кто быстрее восполнит потери немцы в самолетах (они с конвейров идут постоянно) или англия в кораблях постройка которых займет годы а ремонт месяцы.
>Потенциал англии кажется огромным однако значительная часть кораблей не сможет быть задействована.
>А авианосный флот англии образца 1940 года вы с американским образца 44 не попутали. Толку от него нуль.

Если , Вы Константин, откроете справочник по английскому флоту и посмотрите, сколько кораблей англия ввела в строй после Дюнкерка, то видимо для Вас это будет открытием. к тому же вы вероятно слышали и о 50 флэшдеккерах , которые передали США Англии. У меня вопрос по основной части кораблей.Почему она не сможет быть задействована?
увы, милейший. Вы кажется и про авианосный флот Англии ни черта не знаете. Это Ваш нуль очень быстро превращается в 10, когда вспоминаешь об его действиях в Атлантике, на Средиземноморье, в Норвегии. Это У Другой стороны нуль, потому как нет ни чета ни одного авианосца. А у Англии они имеются.По моему это очевидно. Писать об английском авианосном флоте "нуль" может только человек не знающий о нем ни черта. Вы хоть обоснуйте , свою точку зрения, а то я так действительно подумаю.

>>Это упрек англичанам? Да не смогли. Зато милейший, Вы почему то забываете добавить, что Англия устроила погром немецкому флоту. Если Вы будете упоминать мне про Глориес, не забудте добавить , как Ш и Г уносили ноги от Ринауна.Двое от одного.
>
>У немцев была задача уничтожить Ринаун? или это просто стычка в рамках выполнения другой задачи. Погром немецкого флота недешево обошелся англичанам.

Вы знаете меня поражает такие фразы типа" Погром немецкого флота недешево обошелся англичанам.". Ну и что? Потери понесенные англичанами были ужаснотяжелыми и не восполнимыми?
Кстати по поводу "стычки в рамках выполении другой задачи". Вы вообще в курсе, что эта стычка как раз не позволила немца выполнить эту "другую" задачу?:)



>>Не надо утрировать по поводу британского флота. я уже устал у Вас спрашивать , чем Вы будете снабжать свой десант, если прорветесь на побережье , если Флот Метрополии в составе 5 ЛК , 40 ЭМ и крейсеров останется боеспособным и будет контролировать канал. Я хоть один путный ответ на это получил?
>
>ключевое слово - если Флот Метрополии останется боеспособным, вы не смогли доказать что он таковым останется.

я не вижу пока никаких доказательств с Вашей стороны, что сделает его не боеспособным?
Приведите их и я сделаю Вывод.



>>
>>Даже если Вы высадили потрепанный десант и повредили в дороге один или два ЛК , остальная орава отрежет коммуникации вашего десанта. Даже не Важно, что они не успеют, в той каше которая заварится в канале, они не нужны.
>
>а почему на крите орава линкоров ничего не отрезала?

А у них была такая задача?
Раз Вы задаете такой вопрос, что Вы знаете об этой истории?




>>я даже Вам более скажу. Барем потопили две торпеды.
>>Вы пытаетесь реализовать план Шеера. Обьясните мне, каким образом Вы хотите выдвинуть 40 ПЛ на позиции? Если Вы не можете двинуть десант пока, не нанесете нужный урон силам канала. когда вы его нанесете не известно. Так сколько же у Вас ПЛ будут болтатся в море ? До позеленения? Вы же не знаете, когда будете высаживатся, значит и не сможете определить выход ЛК из баз. По поводу торпед смотрите ниже у Деница.
>
>вы это простите о чем? вы уж извините договорились до того что немцы не знают когда высаживаются.

я ни до чего не договаривался.
Вы видимо не понимаете того о чем я пишу или не видите. Мне Трудно понять ваше зрение и внимание. В предыдущем посте, я вам писал о том, что немцы не тронутся с места, пока у них не будет возможности переправится. разве они знают сколько времени им потребуется их авиации, чтобы ослабить флот канала ? Кстати Вы мне так на это ничего и не ответили. Выкинули из своего нынешнего ответа.:) По поводу ПЛ теперь обьяснять?


>>Ладно проясню вам кое что.:)
>>В критской операции немцы задействовали два авиакорпуса в размере 650 боевых самолетов из них 450 ьомбардировщиков и 180 эстрибителей. Против 4 Лк, 8 легких крейсеров, 30 ЭМ и 3 крейсеров ПВО. Да потери в легких кораблях составили 4 ЭМ и 2 крейсера, Причем, когда они не находились под защитой огня линокоров.А что смогли сделать 450 бомберов с 4 ЛК? Всего три попадания.
>
>у вас как-то с числом потерь проблемы а еще пыжитесь про повреждения учить других.

Хорошо, я пыжится не буду. Расскажите мне про Критскую операцию.
>>
>>>Крит однако показал силу одной немецкой авиации (а это произошло всего полугодом позже то есть принципиально ничего не меняется корабли и самолеты те же и с тем же вооружением). я не знаю сможет ли авиация уничтожить ФМ но исходя из Крита знаю что его поход его легкой прогулкой для порыва всех на тряпки не будет. А тут еще как бы сталинских соколов хотят добавить в солидном числе. Я не знаю как они себя поведут но вспоминаю что в испании они в дойчланд попали например.
>>
>>Крит показал лишь одно. Что даже в благоприятной ситуации 450 бомберов не смогли справится с 4 ЛК.
>>А в 1944 орда наших самолетов не смогла Шеер подавить.
>>"Охоту на кабана" прочитайте Морозова. Наши летчики вообще не имели опыта в борьбе с морскими целями. Так что тяжесть операции ляжет на немцев. А где доказательства , что они справятся? Даже Крит не показал этого.
>
>Крит показал другое - что флот может быть выбит из заданного района одной авиацией если имеется достаточное число самолетов.

Э, нет милейший. Это слишком однобоко. Крит показал две вещи. И Их высказал адмирал Канненгхем. Вы их я надеюсь знаете?

>мы смотрим 44 год или 40? я вам вроде пример выше привел по удару наших пилотов по брату Шеера - и ведь попали. И из 44 могу привести примеры попаданий.

Приводили, но не приер , а высказывание, что мол "вроде бы попали". Это что пример? Вы милейший видимо считаете, что Ваше слово это аксиома и оно не оспаривается. Вы мне доказательства приведите, примеры.
Если у Вас не хватает фантазии понять , то что пилоты 44 года с опытом БД, не смогли выполнить БЗ, то чтож Вы мне хотите рассказать о 40?

>Справятся не справвятся это очень вероятностная оценка но недооценивать удары сотен самолетов по кораблям не стоит право.

на примере итальянских бомбардировщиков вижу обратное. Я могу конечно принять во внимание сколько будет самолетов. Но я также принимаю во внимание, на уже свершившиеся примеры с горизонтальными бомберами.


>>Я вообще то Вам тут предлагал вполне серьезные вещи.
>>вы видимо и это понять не всостоянии. Значит туговаты.
>
>опять хамите?

Нет, ну что Вы. Я даже не думал.
Если для Вас слово пыжитесь это нормальный диалог, то почему Вам "туговаты" кажется хамством.
Это просто достойный ответ Вам.
C уважением п-к Бруммель

---