>Давайте уж своими именами вещи называть. «Был не лучше» - им хотелось, чтобы они друг в друга вцепились, а «запад» (англичане гл.образом, французы тут извиняюсь большими дурачками выглядят) оказался бы снова «третьим радующимся». И не потому Сталин им так не люб, что гордых прибалтов пригнобил, а потому что впервые со времен Александра ИИИ сумел ответить им их же монетой – договорился с Гитлером, соблюдая свою, а не «запада» выгоду. Т.е. не согласился с ролью объекта в чужой политике.
вот это самое важное, меня неинтересует каки ошибки делал или неделал запад. Разговор иммено про интерессы СССР и толко СССР.
Вопрос, в интересах СССР остаться на континенте один на один с Гитлером и Германией "обьединившей" всю европу? Это ВыГОДНО для СССР?
>>Давайте уж своими именами вещи называть. «Был не лучше» - им хотелось, чтобы они друг в друга вцепились, а «запад» (англичане гл.образом, французы тут извиняюсь большими дурачками выглядят) оказался бы снова «третьим радующимся». И не потому Сталин им так не люб, что гордых прибалтов пригнобил, а потому что впервые со времен Александра ИИИ сумел ответить им их же монетой – договорился с Гитлером, соблюдая свою, а не «запада» выгоду. Т.е. не согласился с ролью объекта в чужой политике.
>
>вот это самое важное, меня неинтересует каки ошибки делал или неделал запад. Разговор иммено про интерессы СССР и толко СССР.
ну так это и есть порочный путь. Тут играем, тут не играем. Что укладывается в нашу версию - вспоминаем, что не укладывается - забываем. Германия в те времена - "запад" не меньше, чем Англия и Франция, и отрывать их глупо.
>Вопрос, в интересах СССР остаться на континенте один на один с Гитлером и Германией "обьединившей" всю европу? Это ВыГОДНО для СССР?
Нет. Для СССР выгодно чтобы Германия не воевала. А еще лучше, если уж приспичло, чтобы "запад" передрался между собой.
Для "запада", соответственно выгодно другое.