От Amstrong
К Алекс Антонов
Дата 26.06.2005 15:07:43
Рубрики Танки;

Ре: Танковый взвод...

если имеем професионалную армию и самую совершенную технику мне нравится идея подразделения между взводом и ротой. 8 машин с преминением ведомых. (вингмен)
Оффицеры, три взводных сержанта и командир "взвода".
Смотря на ситуацию командир взвода может концентрировать три группы по два танка или делить подразделение на две части по две двухтанковыи группы-> 4 + 4.
Благодаря гибкости такого деления как и профессионализма экопажей ( само деление это подразумевает) такое отделение впоне может противостоять одной роте в 10/11 машин но для задач обычного взвода даёт серьюзную конзентрацию сил. Также такое деление подходит если надо держать широкую линию фронта.

Далее следует батальон с 4 такими подразделениями + 2 машины -> 34.

Пре автоматизации управления встаёз вопрос нуженли полк.
В бригаде 6 батальонов и в дивизии 9 создают болшую гибкость в преминение.
9 батальонов в дивизии дают возможность соответствующи реагировать на любого противника в любом построении.
Это группы в 9 * 34, 34+ 4 * 68, 3 * 102, 34 + 2 * 136 или
34 + 2 * 68 + 136

Тоесть проффесионализм состава и автоматизация управления как и средства коммуникации даюто возможность создавать много маленких подразделений и ими управлять.

От Гегемон
К Amstrong (26.06.2005 15:07:43)
Дата 26.06.2005 19:13:34

Вот!

>если имеем професионалную армию и самую совершенную технику мне нравится идея подразделения между взводом и ротой. 8 машин с преминением ведомых. (вингмен)
>Оффицеры, три взводных сержанта и командир "взвода".
Ротный + ведомый, 3 взводных командира - младшие л-ты, 3 ведомых

>Далее следует батальон с 4 такими подразделениями + 2 машины -> 34.
Или 3 роты - 26 машин в целом

>Пре автоматизации управления встаёз вопрос нуженли полк.
Не нужен! Танковый батальон - средство мотострелкового полка

С уважением
От Amstrong
К Гегемон (26.06.2005 19:13:34)
Дата 26.06.2005 20:28:12

Ре: Вот!


>Или 3 роты - 26 машин в целом

это на мой взгляд слишком слаббыи группы да и количество таких групп в девизии будет около 12! Главное против обычного батальона 34 машин ещё могут противостоять, 26 уже задавливает. Пре поддержки мотострелков 26 машин опятьже может оказаться мало особенно на широком фронте.
Всёже если мы переходим от 26 к 34 то количество боевых груп увеличивается на 33 процента, по моему оно того стоит.
От Гегемон
К Amstrong (26.06.2005 20:28:12)
Дата 26.06.2005 21:42:52

Вообще логично

>Всёже если мы переходим от 26 к 34 то количество боевых груп увеличивается на 33 процента, по моему оно того стоит.

>это на мой взгляд слишком слаббыи группы да и количество таких групп в девизии будет около 12! Главное против обычного батальона 34 машин ещё могут противостоять, 26 уже задавливает. Пре поддержки мотострелков 26 машин опятьже может оказаться мало особенно на широком фронте.
А вот мотострелковый батальон нужно упразднять. Внутри полка - избыточное звено. Пусть будет танковый батальон. артиллерия, силы и средства поддержки + 4 сильные мотострелковые роты

С уважением
От Amstrong
К Гегемон (26.06.2005 21:42:52)
Дата 26.06.2005 23:25:08

Ре: Вообще логично

>А вот мотострелковый батальон нужно упразднять. Внутри полка - избыточное звено. Пусть будет танковый батальон. артиллерия, силы и средства поддержки + 4 сильные мотострелковые роты

тут надо обсудить вопросы:
1. где надо сконцентрировать 2 или 3 танковых батальонов, нужныли там одновременно 8 или 12 танковых рот?
2. для поддержки танкового батальона из 34 танков и 4 боевых групп, нужныли там 4 силныи мотострелковыи роты?
3. насколко опасна хорошо обученая и вооружонная пехота имевшая время окапаться? СТоитли посылать дорогии танки на это или может интегрировать специално на это заточеныи подразделения?
От Гегемон
К Amstrong (26.06.2005 23:25:08)
Дата 27.06.2005 01:03:19

Ре: Вообще логично

>тут надо обсудить вопросы:
>1. где надо сконцентрировать 2 или 3 танковых батальонов, нужныли там одновременно 8 или 12 танковых рот?
Нужно ли их концентрировать? сейчас ударная сила - это никак не одни танки. Они слишком хороошо выбиваются.
В принципе возможно иметь отдельные батальоны.

>2. для поддержки танкового батальона из 34 танков и 4 боевых групп, нужныли там 4 силныи мотострелковыи роты?
Наоборот. Танковый батальон нужен для поддержки атаки 4 сильных мотострелковых рот. Т.е. главная боевая сила - в любом случсае пехота, а все остальные обеспечивают ее действия.

>3. насколко опасна хорошо обученая и вооружонная пехота имевшая время окапаться? СТоитли посылать дорогии танки на это или может интегрировать специално на это заточеныи подразделения?
Смотря где. На открытой местности царит авиация + танки. Там пехота - вспомогательное средство. Борьба будет идти за участки закрытой местности, населенные пункты и урбанизированные зоны. Там пехота способна упереться, и танки - лишь средство поддержки

С уважением
От Amstrong
К Гегемон (27.06.2005 01:03:19)
Дата 27.06.2005 12:08:32

Ре: Вообще логично


>Нужно ли их концентрировать? сейчас ударная сила - это никак не одни танки. Они слишком хороошо выбиваются.
>В принципе возможно иметь отдельные батальоны.

тут проблема что БМП выбиваются на много лучше! Тоесть если надо пробить в короткое время узкий участок фронта надо бросать танки.

>Наоборот. Танковый батальон нужен для поддержки атаки 4 сильных мотострелковых рот. Т.е. главная боевая сила - в любом случсае пехота, а все остальные обеспечивают ее действия.

хорошо, так всё подходит. Но, пехота более уизвима, БМП гораздо более уизвимы. Тактическая подвижность зависет в бою в основном от возможности двигаться под огнём.
Тоесть если мы хотим еффективной скорости продвижения мотострелковыи роты должны будут иметь на вооружении БМП от 35 до 40т. Все роты.
Ишодя из этого я предлогаю исползовать танки по назначения как главное наступателное оружие на тактическом уровне, танк с его бронированием подходит для этого болше всего.

>Смотря где. На открытой местности царит авиация + танки. Там пехота - вспомогательное средство. да.

тоесть здесь и танковым подразделениям много пехоты не нужно но имеющеюся пехота должна быть особенно хорошо сасчишена, на открытой местности.

> участки закрытой местности, населенные пункты и урбанизированные зоны.
Здесь наоборот нужно болшое количество пехоты и скорость продвижения нетак важна.

=> модуларное построение бригады:

А.Танковый батальон из 34 танков состоит дополнително из 2 рот мотострелков с тяжело бронироваными машинами ну и артилерия которая больше расчитана на манёвренный бой.
Например 6 таких подразделений.
Б. 4 (может и болше) мотострелковыи роты с относително слабобронироваными машинами которыи однако предлагают много места для десанта. Артиллерия имеет возможность в пределах подразделения уничтожать хорошо обстроеныи полевыи укрепления ( 160мм миномёт былбы неплох).
Примерно 3 подразделения.

Целесообразно что одно подразделение Б всегда поддерживается одним подразделением А!
Остальныи подразделения А резерв.

Система думаю понятна, открытая местность толко А, урбанизированая Б с А как поддержка.
От Гегемон
К Amstrong (27.06.2005 12:08:32)
Дата 27.06.2005 13:51:32

Ре: Вообще логично

>тут проблема что БМП выбиваются на много лучше! Тоесть если надо пробить в короткое время узкий участок фронта надо бросать танки.
БМП нужно делать тяжелые, с тем же уровнем защиты. А амфибийные пускать в дырку для развития успеха. Тогда при прорыве потерь будет меньше, а ТБМП смогут поддержкать танковую атаку своим огнем, а не фактом присутствия в 100 м сзади

>Тоесть если мы хотим еффективной скорости продвижения мотострелковыи роты должны будут иметь на вооружении БМП от 35 до 40т. Все роты.
Только штурмовые. Т.е. полки должны делиться на тяжелые, амфибийные и мобилизационные

>тоесть здесь и танковым подразделениям много пехоты не нужно но имеющеюся пехота должна быть особенно хорошо сасчишена, на открытой местности.
Думаю, нет. Как раз на открытой местности от нее ничего особо не зависит, и пехота вполне может идти шлейфом, занимая и зачищая

>=> модуларное построение бригады:

>А.Танковый батальон из 34 танков состоит дополнително из 2 рот мотострелков с тяжело бронироваными машинами ну и артилерия которая больше расчитана на манёвренный бой.
Эти роты окажутся привязанными к танковому батальону. Получается, наиболее защищенные мотострелковые роты не будут участвовать в бою на закрытой местности?

>Б. 4 (может и болше) мотострелковыи роты с относително слабобронироваными машинами которыи однако предлагают много места для десанта. Артиллерия имеет возможность в пределах подразделения уничтожать хорошо обстроеныи полевыи укрепления ( 160мм миномёт былбы неплох).
Я полагаю, БМП в полку/батальоне должны быть однородными.
Есть же 152-мм САУ 2С3, уже непригодные в роли бригадной артиллерии, но полностью решающие задачи батальонной артиллерии. Им в боекомплект 152-мм мину - и порядок

С уважением
От Amstrong
К Гегемон (27.06.2005 13:51:32)
Дата 27.06.2005 19:44:59

Ре: Вообще логично



>>Тоесть если мы хотим еффективной скорости продвижения мотострелковыи роты должны будут иметь на вооружении БМП от 35 до 40т. Все роты.
>Только штурмовые. Т.е. полки должны делиться на тяжелые, амфибийные и мобилизационные

Вот вот, на болле или менее открытой местности штурмовых много ненадо, в городе толко на такчески важных точках но там надо кокраз много пехоты и это скорее мобилизационная пехота.

>Думаю, нет. Как раз на открытой местности от нее ничего особо не зависит, и пехота вполне может идти шлейфом, занимая и зачищая

такая открытая местность толко в пустыне. Надо столко пехоты чтобы обеспечить прекрытие танков во всех ситуациях. Лучше если эта пехота полностью интегрирована в танковый батальон. К томуже сейчас и на открытой местности пехота смертелно опасна.


>>А.Танковый батальон из 34 танков состоит дополнително из 2 рот мотострелков с тяжело бронироваными машинами ну и артилерия которая больше расчитана на манёвренный бой.
>Эти роты окажутся привязанными к танковому батальону. Получается, наиболее защищенные мотострелковые роты не будут участвовать в бою на закрытой местности?

они и должны быть превязаны. Каждое подразделение Б с лёгкой техникой будет поддерживатсь подразделением А где танки и тяжолыи мотострелковыи роты спаяны вмести. Так на тактически важных точках будет достигаться концентрация сил, боевыи группы из танков и тяжолых БМП будут на острие.

>Я полагаю, БМП в полку/батальоне должны быть однородными.

ну тут и стоит вопрос, если их делать однородныи то это масса рот с 40т машинами которыи все жрут кучу топлива но несут скорее мало десанта. Претом что в бою на открытой местности их надо в разы меньше а на закрытой местности надо много десанта. Ну и следует подумать о подвижности, мотострелки на 40т машинах могут получить проблему пре форсировании рек, ведь надо будет перебрасывать ВСЮ технику через мосты. Тогда как лёгкии БМП вполне могут плавать илиже их доставка гораздо легче. Ну и главное машины дешевле в снабжении и скорее вместителнее что даёт больше десанта который нужен на закрытой местности.

>Есть же 152-мм САУ 2С3, уже непригодные в роли бригадной артиллерии, но полностью решающие задачи батальонной артиллерии. Им в боекомплект 152-мм мину - и порядок

на первых порах согласен.
От Гегемон
К Amstrong (27.06.2005 19:44:59)
Дата 28.06.2005 11:32:50

Ре: Вообще логично

>Вот вот, на болле или менее открытой местности штурмовых много ненадо, в городе толко на такчески важных точках но там надо кокраз много пехоты и это скорее мобилизационная пехота.
В городе - да. Им нужны колесные 30-тонные БМП. Попрочнее которые, и плавать не умеют. Мобилизационная пехота прекрасно может в городе упереться

>такая открытая местность толко в пустыне. Надо столко пехоты чтобы обеспечить прекрытие танков во всех ситуациях. Лучше если эта пехота полностью интегрирована в танковый батальон. К томуже сейчас и на открытой местности пехота смертелно опасна.
Есть степная местность на наших югах. При интегрировании пехоты в танковый батальон часть мотострелков выключается из работы. А танки можно перенаправлять на поддержку любой роты

>ну тут и стоит вопрос, если их делать однородныи то это масса рот с 40т машинами которыи все жрут кучу топлива но несут скорее мало десанта.
6-7 чел. в одной БМП. По-другому не получится.

>Претом что в бою на открытой местности их надо в разы меньше а на закрытой местности надо много десанта. Ну и следует подумать о подвижности, мотострелки на 40т машинах могут получить проблему пре форсировании рек, ведь надо будет перебрасывать ВСЮ технику через мосты. Тогда как лёгкии БМП вполне могут плавать илиже их доставка гораздо легче. Ну и главное машины дешевле в снабжении и скорее вместителнее что даёт больше десанта который нужен на закрытой местности.
Это все так. Я полагаю, разделение должно быть на уровне полка. Тяжелый - с ротами на тяжелых БМП, 2С3 как полковым/батальонным средством. Амфибийный - на плавающей технике, м.б. без тяжелых танков. Мобилизационный - с 25-30-тонными неплавающими колесными БМП, с танками, с многоствольными минометными системами.

>>Есть же 152-мм САУ 2С3, уже непригодные в роли бригадной артиллерии, но полностью решающие задачи батальонной артиллерии. Им в боекомплект 152-мм мину - и порядок
>на первых порах согласен.
Естественно, на первых порах. все равно потом нужна новая техника

С уважением
От Amstrong
К Гегемон (28.06.2005 11:32:50)
Дата 29.06.2005 02:03:02

Ре: Вообще логично

>В городе - да. Им нужны колесные 30-тонные БМП. Попрочнее которые, и плавать не умеют. Мобилизационная пехота прекрасно может в городе упереться

согласен что плавание ненужно.
Но выходит что эта БМП в 30т скорее такси... 30т на колёсах звучат дорого и неуклужа. Тоесть главная задача деснт и какможно болше десанта.

>>ну тут и стоит вопрос, если их делать однородныи то это масса рот с 40т машинами которыи все жрут кучу топлива но несут скорее мало десанта.
>6-7 чел. в одной БМП. По-другому не получится.

французская новая БМП на колёсах предлагает 2 + 9.

>Это все так. Я полагаю, разделение должно быть на уровне полка. Тяжелый - с ротами на тяжелых БМП, 2С3 как полковым/батальонным средством. Амфибийный - на плавающей технике, м.б. без тяжелых танков. Мобилизационный - с 25-30-тонными неплавающими колесными БМП, с танками, с многоствольными минометными системами.

вопросы:
1. ситуация где надо 40т БМП но ненадо танк?
2. Ситуация где надо танк и мобилизационный БМП в 30т но ненадо тяжолый БМП?
3. Как вы оцениваете взаимодействиее 30т колёсного БМП и танка на тактическом уровне?