>>Во внутриевропейских делах практически никогда, в Средние века по крайней мере. Возможно в более менее крупных масштабах - Альбигойские войны. В крестовых походах отчасти.
>
>Опять же, что Вы понимаете под "войной на уничтожение"?
Война, где оба противника целенаправлено ведут боевые действия так, что результатом может стать ликвидация каждого из них как самостоятельного государства и гибель значительной части населения. Причем элита противника (не говоря уже о простом населении) не только подвергается всем ужасам войны, но и целенаправлено уничтожается. Как правило такие войны ведутся за ареалы обитания, по религиозным причинам и т.с. по клановым.
Примеры: походы Чингизхана, война Минамото и Тайра, Альбигойские войны.
>>>Под Лигницей и под Шайо (Мохи) был не "сбор всего чего только можно", а вполне обычные для того времени большие армии.
>>Ну не совсем обычные. И численность и "сборный" состав отличаются от обычной европейской разборки. опять же по результатам - сил больше не было, одни гарнизоны сидели. Практически их эквивалент нашим Коломне и Сити.
>
>Если для Венгрии это действительно так, то под Лигницей монголы уничтожили армию только одного из нескольких польских князей, пусть и усиленную союзниками
Согласен. Я что-то больше про Шайо думал
>>>Далее, активное участие пехоты в средневековых войнах было всегда -- хотя бы потому, что ан масс войны сводились к осадам городов и замков, полевые сражения бывали редкостью и вынужденной необходимостью, но у блаародных рыцарей пиар был лучше.
>>Согласен, но все же рыцарская конница была "главным" видом войск.
>
>Наиболее престижным. Но далеко не наиболее многочисленным
По требуемым ресурсам (материальным и людским) - самым затратным. Наибольшее количество человеко/часов, финансов и материалов тратилось именно на обучение, снаряжение и содержание рыцарской конницы. Т.е. прямо или косвенно их обслуживало и содержало большее количество людей. В моем вопросе это играет роль.
>>>Пример "армии всей Европы" (государством она быть не могла, во всяком случае долго) -- крестовые походы. В частности, третий, когда во главе выступили действительно серьёзные люди, а не маргиналы. Получилась вполне приличная комбайнд форсиз армия, с неплохим взаимодействием пехоты, конницы и флота.
>>Пример хороший. Я только вот о чем. Пусть не вся Европа, а одно государство, но обладающее (гипотетически) ресурсами "всей Европы".
>
>А какая будет командная структура? Это уже получается из области фэнтэзи -- не было реальных условий получения такого государства, а если бы были, то и ресурсы были бы совсем другими, т к социальные процессы шли бы по-иному )))
Понятное дело. Просто я именно хотел определить каким было бы направление развития/создания армии будь у средневекового государства больше ресурсов.
>Понятное дело. Просто я именно хотел определить каким было бы направление развития/создания армии будь у средневекового государства больше ресурсов.
Было бы больше ресурсов - былобы больше государств.
А если одно - то надо придумывать как оно сложилось - такое большое.
И в этом складывании и складывалась бы армия.
Подозреваю причина может быть прежде всего в военной угрозе. А значит армия былабы заточена под противника.
ПМСМ пехота вылезла бы однозначно. Королям нужны ребята в противовес аристократии. Большое государство=много гарнизонов, рыцарей там садить дороговато.
а вот качества этой пехоты и участие её в полевых сражениях, это уже от многово зависит, но всяко лучше и больше чем в реальной Европе.
>>Понятное дело. Просто я именно хотел определить каким было бы направление развития/создания армии будь у средневекового государства больше ресурсов.
>
>Было бы больше ресурсов - былобы больше государств.
>А если одно - то надо придумывать как оно сложилось - такое большое.
>И в этом складывании и складывалась бы армия.
>Подозреваю причина может быть прежде всего в военной угрозе. А значит армия былабы заточена под противника.
Основной противник - аналогичен.
>ПМСМ пехота вылезла бы однозначно. Королям нужны ребята в противовес аристократии. Большое государство=много гарнизонов, рыцарей там садить дороговато.
Вот об этом я как то забыл. Точно. Спасибо!
>а вот качества этой пехоты и участие её в полевых сражениях, это уже от многово зависит, но всяко лучше и больше чем в реальной Европе.
И я так думаю.
С уважением, Коннов Максим