Здравствуйте!
>собственно, непонятно как без пеших воинов ( будь то спешенные рыцари или "чистая" пехота) вести оборонительный бой или сражаться с противником в "танконедоступной" местности.
Спешенные рыцари, дружинники и т.д. это не пехота. Они могут действовать как в конном строю (преимущественно), так и при необходимости в пешем. Чистая пехота - формирования именно "заточенные" для действий в пешем строю. С соответствующим вооружением, тактикой и т.д.
Что вести оборонительный бой, оборонять или штурмовать укрепления и т.д. необходимы пешие воины. Это могут быть (как в реале) спешенные рыцари, оруженосцы, стрелки и какое то количество пешего войска (наемников, боевых слуг и т.д.). Другое дело есть ли необходимость в чисто пехотных формированиях?
Т.е. мы не просто привлекаем по феодальному праву, нанимаем/(собираем, обучаем, даем снаряжение, оружие, лошадей) тяжелую конницу, а целенаправлено тратим существенную часть гос. средств или обязываем вассалов потратить (ну грубо говоря, конечно) на создание многочисленной, хорошо обученной и снаряженной пехоты.
С уважением, Коннов Максим
Вообще никто не доказал что конные стрелки чем то превошодят пеших, тем более что организовать массовых конных стрелков в условиях Европы малореально.
Значит, пешие лучники (если Вы англичанин :) или арбалетчики.
что до профессинальной пехоты для ближнего боя - думаю именно что нужно обосновывать их преимущества/отсутствие таковых перед спешенными рыцарями.
Тут я думаю фламандцев и итальянцев можно списать. Куртре это скорее исключение из правила, большинство битв с французским рыцарством они проигрывали.
Швейцарцы дело другое, Земпах это именно что разгром спешенного авсрийского рыцарства швейцарской пехотой. Впрочем, всерьез швицы заявляют ос себе несколько позже, в 15 веке. Причем к концу 15 столетия наконец приходит мысль создать нечто подобное швейцарцам вне специфических швейцарских условий и возникают ландкнехты. Может копия вышла и похуже оригинала, но все же вполне боеспособная.
в общем все это было следствием скорее изменений в головах, отчасти в социально-экономичеком развитии и в экономике а не в технологии. теоретически ничто не мешает сделать это и в ваших Первой и Второй Центральноевропейских империях :)
>Вообще никто не доказал что конные стрелки чем то превошодят пеших, тем более что организовать массовых конных стрелков в условиях Европы малореально.
Только в мобильности и способности уходить из под удара противника.
>Значит, пешие лучники (если Вы англичанин :) или арбалетчики.
Пешие ИМХО тоже нужны. Причем желательно лучников с составными луками:))
>что до профессинальной пехоты для ближнего боя - думаю именно что нужно обосновывать их преимущества/отсутствие таковых перед спешенными рыцарями.
Возможно в заточенности вооружения, брони и тактики именно для пешего боя.
>Тут я думаю фламандцев и итальянцев можно списать. Куртре это скорее исключение из правила, большинство битв с французским рыцарством они проигрывали.
Согласен.
>Швейцарцы дело другое, Земпах это именно что разгром спешенного авсрийского рыцарства швейцарской пехотой. Впрочем, всерьез швицы заявляют ос себе несколько позже, в 15 веке. Причем к концу 15 столетия наконец приходит мысль создать нечто подобное швейцарцам вне специфических швейцарских условий и возникают ландкнехты. Может копия вышла и похуже оригинала, но все же вполне боеспособная.
>в общем все это было следствием скорее изменений в головах, отчасти в социально-экономичеком развитии и в экономике а не в технологии. теоретически ничто не мешает сделать это и в ваших Первой и Второй Центральноевропейских империях :)
Согласен:)
С уважением, Коннов Максим