>Так СССР и так давал Германии стратегическое сырье,
торгуя. Т.е столько сколько Германия могла купить (а СССР мог продать не обостряя отношений с Британией), плюс требовал выполнения ответных поставок по хозяйственному соглашению, к-ры Германия не торопилась выполнять.
Союз позволил бы например отложить взаиморасчеты.
> и не очень стремился к войне на стороне Британии. Зачем Гитлеру для этого союз.
Гитлеру как раз он был нужен. Ибо с его точки зрения Англия небезуспешно втягивала СССР в войну на своей стороне. Вы ведь помните?
>Помощь кораблями ИМХО СССР оказал бы исчезающе малую(в силу малость кораблей:-)),
Надводными боевыми - да :)
Речь же шла про транспорты (их было) и ПЛ (их тоже было).
>экспедиционный корпус немцам не нужен они сами в состоянии оккупировать Британию.
Но авиагруппировка из лучших летчиков способна вполне переломить ход "битвы за Британию".
Две-три бригады ВДВ очень нужны в первом броске.
>Единственно может авиация, но у меня сомнения(возможно необоснованные) в качественном усилении люфтов "сталинскими соколами" в битве за Англию.
А не принимая внимания качество - возьмите количественое.
Сколько тонн бомб добавят на объекты ДБ-3, способные кстати работать при необходимости с норвежских, а не с французских аэродромов.
Сколько мин на фарватерах баз ВМФ они выставят дополнительно?
А насчет качественого усиления - то вспомните как "два дугласа" отборных летчиков переломили воздушную битву над ХалХинГолом.
>>Да насчет вост. Европы Гитлер вообщем тоже был не согласен. :)
>>Финляндия там, Болгария, Югославия...
>
>По Финляндии вроде больших задач Сталин не ставил.
Ставил. См. ноябрьские переговоры в Берлине
>А вот с Болгарией и Югославией не получилось бы - это же проливы - уперся бы Гитлер.
... а Румыния это их нефть.
Он и в реале уперся. Я собствено об этом и сказал - не было почвы для союза и перспективы он не имел для обеих сторон.
>Есть еще момент все-таки у Гитлера были сильные идеологические противоречия с СССР.
