|
|
От
|
Alex Medvedev
|
|
|
К
|
Дм. Журко
|
|
|
Дата
|
16.06.2005 17:52:41
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Re: А там...
>>Но у не всех истребители летали по 5 часов на высотах 6-7 км...
>>Но не все там летали и подолгу. И не у всех стояло вооружение в крыльях.
>
>Да ладно Вам сгущать.
Я вам реальное положение дел рассказл. Хотите верить в свою чушь -- флаг в руки. истин в том, что никто в мире кроме американцев (да и те недолго) после войны такое вооружение себе не ставил.
>Во-первых, летали не всегда и не все,
Да ну? Наверное сопровождение стратегических бомбардировщиков это такое редкое событие было?
>а вот вооружение похоже. Во-вторых, коль нужда, можно и подогревать, дело понятное, вроде систем борьбы с оледенением.
Вроде? Может вы поточнее будете? Где, когда, сколько. А то "вроде" оно сильно на ОБС смахивает.
>«Множите сущности» именно Вы. Вооружение сложилось ранее, чем бомбардировщики на Западе кончились.
Вооружение у всех у них сложилось вопреки тому, что проектировали изначально.
>Где, как. Для США и Британии характерны именно батареи пулемётов с большим боезапасом.
Не так уж и характерны. Британцы отказались от батарей 7.62 в пользу пары пушек 20мм и пары пулемеов 12.7. Не ставили они батареи 12.7 у себя никогда.
>Важно, что перестволенные пулемёты их не забавляли вовсе, ещё точнее, даже пушки в 30 мм, но без настильности тоже, то есть, определяющее -- настильность.
Настильность Браунинга хуже чем у пушки Хиспаны. Это бы нужно знать, раз береть рассуждать на эти темы.
>А опыт их привёл к единой баллистике в сочетании с хорошим прицелом,
Опыт точно так же их привел к пушечному вооружению на P-38 и P-39, а также к пушкам на F4U. Так что вы опять умножаете сущности. Не было у них никогда требования к единой баллистике.
>Эти взгляды в США не изменились до сих пор.
И где можно посмотреть на батареи пулеметов у F-16/15/14?