|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
EVGEN
|
|
|
Дата
|
10.06.2005 10:13:15
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: [2EVGEN] не
>>И с ними был полностью согласен граф Толстой (не Л.Н.), когда писал "Историю Русской церкви".
>Мне бы хотелось ознакомиться с официальным мнением РПЦ по этому вопросу.
Официальное мнение РПЦ - это соборный акт. Все остальное - частное мнение иерархов.
И Вам скажут общеизвестную формулу: освящает Бог, а мы можем это увидеть или не увидеть. И если человек был внесен в святцы, а потом его оттуда при каких-то обстоятельствах вычеркнули, это означает только, что было почитание святого, а потом кто-то его святости не увидел.
>>Ее ангажированность - другого рода. Они не обслуживали частные интересы князей.
>ИМХО обслуживала не только их интересы, но и свои.
"Их" интересы не обслуживались. "Свой" интерес летописца - спасение души. И лгать Богу летописец не в состоянии. Он может быть неточен, пользоваться непроверенной информацией, использовать вместо прямого описания события показавшийся ему уместным парафраз из Библии, но только не солгать впрямую и не утаить какую-то информацию
>>То есть отсутствие в современных святцах - не доказательство факта отсутствия канонизации.
>А разве факт канонизации/неканонизации вообще является доказательством чего либо?
Для кого как.
>>Бремя доказывания высказанной теории лежит на том, кто ее высказал.
>А какого характера доказательства Вы бы хотели получить? Протокол очной ставки Я.В. с кем-то из ордынской верхушки?
Так доказательств не было представлено вообще никаких. Только предположения
>С уважением, EVGEN!
С уважением