>> А сколько пойдет ко дну дорогущих подводных лодок? Или авианосцев?
>
>Тут надо смотреть. Если только лодки, то их потопят много,
Много. Но свою задачу они выполнят.
>без прикрытия надводными силами, они слабы. А если авианосцы будут, то расклад совсем другой, для того чтобы уничтожить авианосец надо пробить несколько рубежей ПВО, самый дальний из которых находится в 500 км от корабля.
Если будут авианосцы, то в схватке с численно превосходящим протвиником, в радиусе действия его береговой авиации, они потонут все. Потому, что кораблю на воде ЗНАЧТЕЛЬНО тяжелее спрятаться, чем лодке под водой...
> Сравните это с ПВО безавианосного ордера. Максимум 100 км.
Не будет никаких безавианосных ордеров. Будут тучи лодок на коммуникациях, которые теоретически уязвимы, а практически вылавливаемы весьма трудно, и будут ПЛАКР, нахождение котрых в Атлантике вовсе не облегчает американским АУГ задачи по поиску ПЛ...
>>Вы поймите, построенный нами авианосец, условно говоря, минус танковая дивизия. Или две. А вот танковые-то дивизии нужны будут - это точно...
>
>А вы поймите то, что авианосцы можно было строить вместо ПЛАРК, которые БЫЛИ построены, на них БЫЛИ потрачены ресурсы и немалые. Эти ресурсы можно было потратить с большей пользой.
Это спорно. Авианосцы проигрывают превосходящим силам противника быстро. Лодки более скрытные...
>>>В том-то и дело, что если не брать флот, то кроме ядерного оружия, другие способы не решат задачи прерывания снабжения США с Европой.
>>
>> 1. Неядерная война между ОВД и НАТО в 1980-х, ПМСМ, опасная иллюзия.
>
>А ядерная война между НАТО и ОВД, это опасная затея.
Любая война - опасная затея.
>Только вот авианосный флот дает СССР шанс, решить проблему прерывания перевозок, неядерным путем.
>> 2. Порты в пределах досягаемости дальних бомбардировщиков и ОТР.
>
>Европейские порты, например. Можно и дальнобойными КР с ПЛ по американским портам ударить.
