В рамках большой Войны в Европе эти танки действительно были "одноразовыми".
>>Не на столько чтоб хватило на всё.
>Почему? Двух-трех кратного превосxодства вполне достаточно.
Двух-трех кратного превосходства над чем? Надо в расчетах учесть не только танки, но и другие высокоэффективные ПТС противника. Как бы ни было мы исходя из собственного опыта (смотреть Великую Отечественную)
видимо считали что наши потери в танках будут многократно большими чем у противника.
>>Ну почему же? Просто они не успеют два раза поучаствовать в ПЕРВОМ ударе (7-12 сут ориентировочно).
Фокус был в том что перехода от стратегии сокрушения к стратегии измора не планировалось. По сему этот удар должен был оказаться не только ПЕРВЫМ, но и единственным. Война в Европе или выигрывалась за эти 7-12 суток, или... "победителей не будет".
По сему Все советские новейшие танки получившие боевые повреждения устраняемые более чем за сутки-трое, рассматривались не только в рамках первой операции, но и в рамках всей кампании как безвозвратно потеряные.
>С другой стороны, кроме перволинейных частей в этом ударе за такой короткий период не успеет поучастовать никто. Так что ваше возражение совершенно непонятно.
Втролинейные части должны были всего лишь эксплуатировать успех первого удара.
>И смысл наличия множетсва второлинейных танков так и не обьяснен.
Для быстрого оперативно-стратегического преследования требуются высокоподвижные силы обладающие в отличие сил первого удара умеренной, а не ультимативной ударной мощью. Для оснащения таких сил подходила сравнительно старая БТТ которую в СССР хозяйственно копили.
Ну-ну. - Игорь Куртуков14.06.2005 22:39:58 (54, 957 b)
