|
|
От
|
Евгений Путилов
|
|
|
К
|
Андю
|
|
|
Дата
|
09.06.2005 14:50:57
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Ре: Вам о...
>Потери виделись массовыми именно в силу принятой стратегии
Нет, в силу развития средств убийства.
>Не спорю, хочу только понять насколько такой подход был безальтернативен, потому что следование данному шаблону во многом привело к кризису как ВС, так и ВПК, да и страны в целом (высочайший уровень мобилизации промышленности, полное её "огосударвствление" и пр.)
Я не берусь судить об альтернативе. Повторюсь, что разрабатывая альтернативные решения мы находимся в иной исторической обстановке и на нас нет ответственности за судьбы страны. А тогда это было, и нам трудно подумать за них.
>Почему так просто "был бынужден" ?
А что, у СССР был выбор? Начиная с момента появления советских танков на Эльбе сам факт существования нашей альтернативной системы устройства общества был вызовом Западу (до 1945 мир все же был разобщеннее, да и СССР был где-то далеко). Именно из этого и проистекала такая бескомпромиссная и последовательная враждебность США. ИМХО, мы были альтернативой нарождающемуся глобализму уже тогда. И это привлекало многих в мире.
>ИМХО, уже кризис вокруг Суэцкого канала показал всю силу "ядерного шантажа". Как и кризис Карибский.
А Фолклендский показал неочевидность ядерного шантажа. кроме того, ведь с ЯО нельзя как с последним китайским предупреждением. Но и применять его - самоубийство. Так что никак без большой армии.
>Они же, и многие кофликты кроме них, показывали слабость отечественных ВМС, дальней авиации, систем связи, вкл. космическую, средств обработки информации, оснащения/снаряжения пехоты и пр., пр., пр. Во многом это, ИМХО, проистекало из желания иметь гигантскую "армию рекрутов", как можно более дешёвую, с массовым, несложным вооружением, только и способную, что провести "Евроблицкриг" по типу ВМВ-бис. Нет ?
Не уверен, что названные проблемы происходили именно от желания иметь большую и дешевую армию. Я думал, что все же от слабости отечественной производственной базы. А массовая армия для евроблицкрига действительно единственный вариант армии. Соответственно, контрактной такую армию невозможно сделать из соображений экономичеких. Но это, ИМХО, только следствие, а не причина.
>О других возможностях (перенос усилий в другие регионы мира, ближе к Штатам, ведение наступательной политики на море и пр.) имели явно низший преоритет. При том, что страна прогрессивно уже могла себе позволить намного больше, чем перед ВОВ, и таки богатела/динамично развивалась.
Вы же сами сказали, что в 50-60 у нас не было альтернативы. Мы не могли тягаться в этих сферах и даже создать весомую контругрозу США. Потому и брали ответным шантажом европейских союзников США в расчете, что их судьба уджержит США от возможных резких шагов в слабых для нас сферах. А когда страна стала динамично развиваться и позволять себе еще что-то, США забрались еще дальше и выше. Потому угроза Европе как важный аргумент оставалсь на повестке дня все время. Что мы еще могли предложить? ну с 70-х уничтожить США ударами РВСН. Вот, сщбственно, и все.
>Не знаю, мне судить (т.б. рубить с плеча) трудно, но уже Корея и Вьетнам дали зело много пищи для размышлений стиля "а если сделать не так, как это было в ВОВ ?".
ИМХО, мировая война больше бы напоминала ВОВ, чем Вьетнам. А Корея (с точки зрения самих корейцев, а не экспедиций иностранных участников) тоже напоминает больше ВОВ и ВМВ: та же тотальная мобилизация, массовые потери и разрушения, бескопромиссная и последовательная борьба на уничтожение.
С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru