Re: статья интересная
>Вообще-то критики не должны ничего доказывать - это задача предлагающего гипотезу.
Ув. Чернышевский уже предложил непротиворечивую версию о роли и месте Ярослава. Вы отмечаете недостаточную доказательную базу этой версии, но указаний на противоречия я пока не заметил ни у вас, ни у других критиков.
>Вообще же источники просто скудны по указанной теме, причем в кое-чем еще и противоречат друг другу.
вот-вот, у вас в соответствующей главе об этом прекрасно рассказано
>Что же касается отсутствия Ярослава, то по северным источникам он был в Киеве, а по Ипатьевской летописи он то ли был выгнан из Киева, то ли нет (сам характер Галицко-Волынской летописи дает основания к таким сомнениям - см. М. Грушевского, специально исследовавшего вопрос, равно как и саму ГВЛ).
Ну хорошо, ГВЛ не верим, хотя в других случаях, когда речь идет о южных делах предпочтение отдается именно ей, не так ли? Ну допустим, что здесь - исключение. Но северным-то летописям мы доверяем в том, что Юрий ожидал на Сити Ярослава. Откуда он мог его ожидать? Киев явно отпадает - Юрий не был врожденным идиотом и еще не настолько постарел, чтобы впасть в маразм. Ваше предположение о том, что на самом деле он ожидал Александра Ярославича с новгородцами - это тоже всего лишь предположение.
