|
|
От
|
Роман Храпачевский
|
|
|
К
|
Chernish
|
|
|
Дата
|
08.06.2005 14:59:24
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Вы делаете вид, что не понимаете ?
>Д.Ч.* И что? Я в своей жизни видел такого уровня людей что давно уже не падаю в обморок от их регалий.. уверяю вас у меня есть основания думать по своему.. :)
Я ведь не про регалии, а про МЕТОДОЛОГИЮ. Ладно, от моей критики МЕТОДОЛОГИИ можно отмахнуться - дескать Храпачевский не профисторик, в метологиях не силен как не профисторик. Но в приведенном треде есть критика именно МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ, и данная именно ПРОФИСТОРИКОМ (именно поэтому я и упомянул о 2-м отзыве профисторика, вполне владеющего метологией).
Поэтому речь идет вовсе не о ваших рассуждениях, несомненно интересных в частностях, но о коренной ошибке в методологии вашей статьи: а). постройка гипотезы не на источниках (их просто нет по "союзничеству Ярослава"), а на косвенных доказательствах (прямых как сказано уже не раз - нет вообще), которые вам приходится "конструировать" из общего контекста эпохи и обстоятельств; б). при этом данное "конструирование" получилось неверным - вы рассматриваете исключительно РУССКИЙ контекст (ситуацию Ярослава и его побуждения - согласно вашей "конструкции"), но не можете показать МОНГОЛЬСКИЙ контекст - как соответствует ваша "конструкция" МОНГОЛЬСКИМ реалиям работы с элитой/населением стран, планируемых к покорению/нападению.
http://rutenica.narod.ru/