|
|
От
|
Игорь Куртуков
|
|
|
К
|
Исаев Алексей
|
|
|
Дата
|
23.05.2005 21:49:14
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; Армия;
|
|
Ре: Не, почему...
>Правдоподобность ставится под сомнение указанными мной примерами.
Твои примеры никак не ставят под сомнение правдоподобность такого предположения (если это предположение). Предположение, что штат создавался под действия в лесистых и танко-не-очень-доступных местностях подтверждается как самим характером штата, так и типичным применением мехкорпусов. Например конно-механизированные группы чаще имели в своем составе мехкорпус, чем танковый корпус, а КМГ - как раз типичный инструмент действия на закрытой местности.
А твои примеры только показывают, что мехкорпуса не всегда применялись там. Ну дык что ж. Кроме большей приспособленности для действий на закрытой местности, мехкорпус имел другие преимущества перед танковым. Непример, лучше, чем танковый, приспособлен для удержания местности. Это тоже могло учитываться.
>>Именно так. Или ты полагаешь, что главный удар был на южной клешне?
>
>Я не о главный/вспомогательный спорил.
Ты говорил об ответственных задачах. Чем главнее удар - тем ответственненее задача. Кроме того можно вспомнить, что в танковых армиях имевших два танковых и один механизированный корпус (классический тип), мехкорпус чаще всего ставился во втором эшелоне, т.е. на менее ответственном месте.