Доброго здравия!
>>Не Вы ли сами можете рассказать о специфике китайцев и коренных отличиях в мировоззрении, даже в простом отношении к жизни среднего китайца и среднего европейца? Уже не говоря о том, что и сами китайцы и европейцы имеют всередине себя много отличий. Потому чужой опыт империи может быть интересен с точки зрения академической науки, но для обобщений, которые Рыбаков делает, он сильно недостаточен.
>
>Вы не поняли - Рыбаков очень правильно учитывает и внешние воздействия на импери. Ведь Китай не в безвоздушном пространстве жил и живет, его взаимодействие с другими цимвилизациями постарше всех будут. Так что опыт Китая инетересен и в его истории выживания в таком окружении. Для России же это особенно важно понять - китайцы СЕЙЧАС завершили "полтора века позора", а Россия, увы, в этот век позора ТОЛЬКО вступает...
>Так что я бы не стал отмахиваться от взгляда китаиста на 2 разновидности империй - "сухопутной" и "морской", для нас это актуально.
Э-э... Вы в контексте русско-китайских отношений? тогда согласен. Это уже не чисто академический интерес, а действительно знания, могущие иметь практический резултат. Я критиковал схему Рыбакова относительно причин возвышения колониальных империй как в первую очередь превосходства вооружений и их крах из-за потери такого превосходства с последующим выводом о возможном ныне возвращении к этому. Такая схема лежит слишком уж на поверхности, удобна, но для удобства чрезвычайно все упрощает вплоть до искажения исторических реалий. И я было решил, что Вы отстаиваете верность "военной схемы" Рыбакова, ссылаясь на его авторитет китаиста.
А вообще ведь китайская цивилизация, пожалуй, единственная из самых древних, дошедших до сегодня. Но был ли у нее опыт противостояния и совместного существования с одной-двумя себе подобными по соседству, как у российской православной? ИМХО, нет. Китайцы до Х1Х века были самыми могучими, и весь окрестный мир был их перефирией. Проблемы у них всегда имели сугубо внутреннее происхождение. Так ли применим их опыт для нас?
