>>>Вот об этом я всегда и говорю: любые попытки подойти к армии с мерками экономической целесообразности – всегда приводят к выводу, что кормить чужую армию (США) выгоднее, чем свою (Украины, России далее везде).
>>
>>Дипломатия для того и существует, чтобы не валить все мыслимые ноши на свои плечи. РИ кроме Крымской войны почти всегда имела союзников, которые где-то в чем-то компенсировали ее слабости и позволяли не отвлекаться от главных ТВД.
>И заметьте - наиболее полезные приобретения (украинско-белорусские земли РП, Новороссия) седланы тогда, когда Россия выступала в союзе с Германией и Австрией
И что? это опровергает тезис об эффективности дипломатии посравнению с противопоставлению себя всем и везде?
>>Только СССР тянул на себе сразу все мыслимые направления и мог рассчитывать только на себя.
>Как Вы полагаете, нельзя ли такие страны как Куба, Вьетнам рассматривать не как сателлитов, а как союзников СССР? А на определенном этапе- и Китай?
Нельзя. Именно сателлиты. И дорого обходились. А вот когда речь заходила об отдаче, они руководились собственными взглядами. Вспомните хотя бы, как пришлось экстренно звонить самому Фиделю и упрашивать его подвинуть части своего контингента в Анголе на юг в 1987, когда ЮАРовцы раскрошили "угольков" и наши советники умылись кровью. Да и само появление кубинцев в Африке не было просьбой СССР - Фидель преследовал свои цели. СРВ - это просто песня. Ну а КНР ни сателлитом, ни союзником на самом деле никогда не была. Скорее, идеологическим и военно-политическим партнером до "побивания горшков".
>>И если сегодня Чехия вступает в НАТО, чтоб не держать армаду танков на случай, если кому-то в ФРГ что-то йоб..т в голову, то это грамотное решение.
>Ну, эекстраполирую Чехию на нас: если кому-то в Румынии стукнут в голову русла, Змеиный, а потом глядишь и какие куски поблизости Тирасполя и Одессы - поможет нам НАТО? Сильно сомневаюсь. Пиар подлицистами- сторонниками НАТО ведется такой, что следует уступить, в руслах безуловно, на Змеином... ну посмотрим.
Я уже не раз отмечал, что члены НАТО имеют ограничения в самостоятельности своих военно-политических шагов. Поэтому пример с румынским переделом границы нереален без хотя бы молчаливого одобрения НАТО.
>>Позволяет снизить планку оборонной достаточности (говорить о русской угрозк новым членам НАТО безосновательно).
>А вот русская угроза (Тузла, "вторжение" в Крым...) у нас весьма основательная существует (если принять, что для большинства зрителей телевизоров верно: суть ничто, имидж все)
Чушь. Русской угрозы нет. А если об этом звенят украински, польские, прибалтийские СМИ - то причины надо искать в самих этих странах.
