|
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
|
К
|
Kimsky
|
|
|
Дата
|
14.05.2005 13:21:55
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: "Еще раз...
>> Броненосцы в Цусимском артиллерийском бою в большинстве своем погибли от затоплений приведших к потере остойчивости.
>Корабли вообще часто тонут не на ровном киле. Вне зависимости от того, перегрузили их - или нет.
Это плохой результат. При правильном расходовании запасов плавучести корабль должен идти на дно на ровном киле.
>>При сходном количестве попаданий броненосцы в бою в Желтом море не гибли.
>Для начала - что, "Ослябя" имел существенно большую перегрузку, чем "Пересвет" и "Победа"?
БОльшую строительную - бесспорно. БОльшую эксплуатационную - с почти стопроцентной вероятностью (насколько помню в бой в Желтом море броненосцы вступили недогруженные даже штатной артиллерией, снятой с кораблей для сухопутного фронта и частично не возвращенной к моменту выхода для прорыва).
>Кто из броненосцев в Желтом море схлопотал 3-4 торпеды, как "Суворов"?
Никто. Однако никто из броненосцев в Желтом море и не остался без артиллерии к концу боя. "Суворов" же к моменту атаки миноносцев на него - остался. Почему?
>Кто пострадал от взрыва боезапаса, как "Бородино"?
Почему пожары на русских кораблях не были столь масштабными как это наблюдалось при Цусиме? Кроме нагруженности русских кораблей при Цусиме разнообразной горючей дрянью (ЗИПовской естественно), в том числе возможно и отрицаемыми запасами выше ватерлинии, тут конечно могло сыграть роль и в разы большее при Цуссиме количество среднекалиберных попаданий, создавашвших многократно большее количество по сравнению с боем в Желтом море первичных очагов пожаров.
>Остается "Александр". Но и здесь полагать, будто виной всему была перегрузка - излишне смело. Впрочем, даже если допустить, что не будь перегрузки он бы не утонул - вы полагаете, что это изменило бы результат сражения?
С точки зрения кол-ва потопленных русских кораблей, да изменило бы. С точки зрения боеспособности русской эскадры на второй день сражения - нет. В артиллерийском бою при Цусиме русские броненосцы теряли боеспособность в гораздо большей мере чем в бою в Желтом море.
>Ну сдали бы его японцам вместе с Орлом. Вся радость - статистика по попаданиям была бы полнее.
Причины разгрома были бы гораздо яснее.
>>Есть другие серьезные причины того что затопления в Цусимском бою по сравнению с боем в Желтом море оказались более фатальны кроме перегрузки цусимских броненосцев?
>Основная причина - затопления были больше. Поэтому они и были фатальнее. А вот почему они были больше - другой разговор.
Два влияющих на боевую устойчивость кораблей фактора отличают артиллерийский бой в Желтом море и бой при Цусиме:
1.) В бой при Цусиме русские корабли вступили в более перегруженном состоянии чем в бой в Желтом море.
2.) В бою при Цусиме японцам удалось добиться гораздо большего кол-ва среднекалиберных попаданий (при сравнимом кол-ве крупнокалиберных) в русские корабли чем в бою в Желтом море.
В результате и затопления, и потеря боеспособности от пожаров и прямого поражения японским артогнем русской корабельной артиллери, не оказавшиеся фатальными в бою в Желтом море, стали фатальными при Цусиме.