>>Т.е. Вы хотите сказать, что помещики были прямо-таки осчастливлены этой реформой? Что то это слабо согласуется с их настроениями и до, и в процессе оной. И насчет условности владения - Вы ИМХО перегибаете. На практике эта разница была невелика.
>Нет. Они предпочли бы забрать всю землю себе. К середине 19 в. - несомненно перегибаю, однако юридичеси частной собственности не было, крестьяне тоже участвовали во владении.
ИМХО было несколько сложнее. Помнится (из Корнилова) там было два осн. направления, которые конкурировали меж собой при выстроении архитектуры реформ. Одни (по б.ч. из нечерноземья, где земли были никакие) готовы были отдать землю чуть не даром, но озаботить освобожденное крестьянство выплатами за сам переход из крепостного состояния, чтобы компенсировать себе утрату рабочих рук. Другие же (из черноземья, где земля - реальный капитал) напротив готовы были освобождать мужиков чуть не даром, но что б земля у них (т.е. помещиков) осталась по максимуму. Из компромиссов этих двух течений и сложилась реальная реформа.
>>Кажется раньше. Впрочем, нужно смотреть. И насчет целиком - а Крестьянский банк как же?
>Дабы облегчить выплаты в пользу тех же помещиков :).
Ну это тоже перегиб. Деятельность Банка этим далеко не исчерпывалась.
>>Ну так что ж он так на юга то устремился, как раз из этого самого правобережья? Это уже агония была. Суть то в том, что крестьянство само по себе масса весьма инертная. Его либо казаки, либо интеллигенты, а лучше всего война раскачивала. А без нее все контролировалось довольно неплохо.
>Контролировалось. А в нормальной ситуации, когда не было серьезных поводов для восстания, никакая война единства общества не нарушала
Вот насчет "никакая" Вы заблуждаетесь ИМХО. Вся проблема России как раз в том, что ПМВ (небывалое до той поры испытание) застала ее на этапе затянувшейся модернизации, когда традиционные структуры УЖЕ не обеспечивали нужной стабильности в условиях небывалой войны, а новые ЕЩЕ не могли ее обеспечить. Это и небольшой процент городского населения, при большой концентрации промышленности, и огромная масса крестьянства с характерным мировоззрением и вполне полицейское государство, и слабость собственно общественных институтов и пр. Вот на этом этапе общество в целом становится весьма уязвимым ко всякого рода внешним раздражителям. Уже РЯВ в принципе это показала, а ПМВ подтвердила.
>>Честно говоря, я не улавливаю разницы. У нас философские пароходы, не считая тех кто спасся после гражданской. У них то же самое бегство от коммунистов, а потом Культ. Рев. В итоге у нас остались вполне себе народные большевики, а у них не менее народная КПК. В чем тут различие то?
>Разница в подходе. Большевики ломали все до основания, а у китайцев - крестьянское восстание под руководством тайного общества для ликвидации порочного правления и установления добродетельного иператора. Все, что у них происходило, было в рамках китайской, а не советской традиции
Дык дело то не в том как китайская традиция относится к советской, а как советская относится к русской. С тем фактом, что китайские товарищи строят традиционное для Китая общество я в общем согласен. И китайский НЭП показывает очень даже неплохие результаты. Ну дак и у нас он неплохие результаты показывал. У нас разрушение до основания началось ИМХО в год великого перелома, когда за деревню взялись чисто русскими методами, помноженными на большевистскую рещительность.
Мне просто кажется, что разрыв с элитой Вы тут в общем зря трогаете. В обеих случаях (и в Китае, и в России) к власти пришли как раз маргиналы с прошлой элитой связанные довольно слабо.
