|
|
От
|
RusDeu
|
|
|
К
|
Akel
|
|
|
Дата
|
27.04.2005 22:34:19
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: ...мышлизм о...
>>Вообще-то тезис об изначальной проигранности - это крепкий табак. Если судить по степени мобилизации народного хозяйства, по наличию ресурсов и по армейской мощи, то скорее всего Союз должен был выйграть у Германии и в 1941 или в крайнем случае в 1942 г. Имея экономику/общество "мирного времени" и напасть на такую отмобилизованную страну, как СССР, было чистейшей авантюрой. И вот по идее надо бы исследовать феномен, почему Германия не проиграла ни в первый, ни во второй год этой войны. Такие шансы были сталинским руководством упущены.
>
>Потрясно! А можно хоть что-то, подкрепляющее эту траву? Какие-такие шансы? За счет каких сил сталинское руководство должно было бить врага на его территории в 41?
Шансы измотать врага и без больших потерь отступить, не оставляя никаких стратегических запасов/ресурсов противнику. У Германии были весьма ограниченные запасы прежде всего топлива, на два месяца войны с трудом хватало. И почему надо обязательно бить в первые месяцы на чужой территории? Блицкриг фактически - это два первых месяца, потом затяжная война на истощение, где преимущество мобилизационной коммандной экономики Союза в первые полтора года войны были неоспоримы. См. так же
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/1023377.htm