От Begletz Ответить на сообщение
К Алекс Антонов Ответить по почте
Дата 24.04.2005 01:52:03 Найти в дереве
Рубрики WWII; Современность; Версия для печати

Re: Кстати, вы...


> Есть разница между неготовностью к действиям по плану, и неготовностью к импровизациям. Советское стратегическое руководство не показало управленческого экстра класса в условиях сложившися после 3 часов утра 22 июня 1941-го года, когда все предвоенные планы полетели к чертям, но все же с поставленными перед ним самим ходом событий задачами справилось ("Барбаросса" как известно не увенчалась успехом, а не наоборот). В работе же по планам (успех тех же 5-летних планов в СССР, при выполнении которых были достигнуты невиданные раньше темпы индустриального роста) советское военно-политическое руководство в то время демонстрировало высокую управленческую эффективность.

Т е дело было за малым: составить хороший план нападения на Германию, а потом действовать по этому плану? Разумеется, немцы тоже сделают все возможное, чтобы события развивались по этому плану :-)))

> Там что, обстановка была бы простой, а не сложной? "Танненберг" никаких ассоциаций не вызывает?

> Вы хотите скахать что управленчесская эффективность сталинских органов политического и военного руководства была ниже чем таковая у "хозяйна земли русской" Николая II-го? :-)

Нет, она была выше. Но воевать с немцами не умели ни те, ни другие.

И к слову, напомню, перед Танненбергом был Гумбинен... и даже проиграв под Танненбергом русские войска не побежали к Москве, а продолжили сражение за "Польский балкон". "Великое отступление" было уже потом, в 1915-м, когда немцы перенесли центр приложения своих основных усилий на Восток, а русскую армию постиг тежелейший снарядный и патронный голод.
> CCCР вступил во Вторую Мировую войну в 1941-м в условиях гораздо худших чем те, в которых вступила в Первую Мировую Российская Империя, однако не смотря на эти гораздо большие условия, "сталинское" стратегическое руководство в отличие от "николаевского" оказалось гораздо более эффективным, и в отличие от Первой Мировой нам удалось выйграть Вторую Мировую войну.

Кто б спорил! (крутит головой и в недоумении смотрит по сторонам :-))) Вот только проявилось это различие не в умении в нужный момент отправить армию N на участок Х, нанести удар на участке У, или вовремя отступить на участке Z. Оно проявилось в умении мобилизовать армию и промышленность и дать войскам высокую мотивацию. Если вы посмотрите на 1941, там у Ставки сплошные проколы. Уманский и Киевский котлы-целиком на их совести. Одновременно почти с Ельней Еременко получает приказ наступать сразу в 2х направлениях-а у него на одно-то сил нет-оба тут же провалены...и так до бесконечности.

>>Вы спрашиваете, почему в 41м не были подготовлены, а в 44м вдруг оказались подготовлены. А я спрошу, почему не были подготовлены ни в 1904м, ни в 1914м, а в 1941м вдруг будут подготовлены?
>
> Отвечу, с 1904-го по 1941-й непрестано возрастала роль технических средств ведения войны. В 1904-м мы в военно-технической сфере уступали на театре японцам и количественно и качественно, в 1914-м мы в военно-технической сфере уступали немцам и количественно и качественно... в 1941-м мы немцам в военно-технической сфере колличественно точно не уступали (и смогли удержать количественное военно-техническое превосходство практически в течение всей войны).

Дело не только в железе, а и в полной бездарности организации. И в мотивации личного состава тоже. Здесь, скорее, не у нас была слабая армия, а у немцев уникально сильная. У румын, итальянцев, французов были такие же армии, как у нас. У кого-то было лучше с железками, у кого-то хуже, но "кадры решают все".

>>Ответ, в общем, у меня такой. В России конца 19-начала 20 века сильных военных традиций, школы так сказать, не было, а и то, что было, после революции оказалось утрачено.
>
> Да и не жалко. Эта с позволения сказать "школа" привела нас к поражению и в русско-японской и Первой мировой.

Это лучше, чем ничего. Не забывайте, как профессиональные офицеры Деникина били массовую армию большевиков, пока махновцы им снабжение не перерезали.

>>Все пришлось создавать заново.
>
> Половина офицеров царского Генштаба служило в РККА.

Потом всех практически вычистили в 37-38м.

>>И вот как только приперла железная необходимость, когда отступать было уже некуда, тогда и только тогда научились.
>
> Японцам мы проиграли в 1905-м, однако так врезали им 1939-м, что те не решились вторгнуться в СССР на Дальнем Востоке даже тогда когда немцы стояли у ворот Москвы. Отступать под Халхин-Голом в 1939-м было куда, однако отступили почему то не мы, а фанатично стойкие в обороне японцы. Пример Халхин-Гола демонстрирует что мы умели бить имеющие боевой опыт (японцы к тому времени уже навоевались в Китае) достаточно современные армии еще тогда, когда по Вашим словам утратив "сильные военные традиции" не умели воевать. Таким образом РККА в 1939-м была явно сильнее "крепкой военными традициями" русской армии образца 1904-го года. Или вы считаете что и японцы с 1905-го по 1939-го утратили военные традиции и разучились воевать? :-)

Японцы не готовились всерьез к сухопутной войне и явно нас недооценили. Их сухопутная армия была плохо вооружена. Сравните потери на ТО театре: у амеров где-то 50 тыс (ну еще англичан и Оззи сколько-то), у японцев-полтора миллиона. Даже на Окинаве и Тараве, где они оказывали отчаянное сопротивление амерам, потреи были где-то 5:1.