>>А Вы готовы продолжить фразу "Явление коллаборацинизма в СССР....?
>
>>Думаю что нет:-)
>
>Готов. "обусловлено целым рядом причин и обстоятельств".
... а именно...
(далее, если возможно, их перечень с указанием диалектических связей и исторических причин, такое Вам тоже под силу?:-))))
>>>Именно противоречия между властью и народом стали причиной массовости сотрудничества советских граждан с врагом"
>>
>>А вот это вполне логично.
>>Я правда сформулировал бы иначе
>
>>Именно низкий уровень доверия между народом и властью(что можно вполне назвать противоречиями) стали причиной апатии народа к власти, и, как следствие, сотрудничество с другой властью(мало чем отличающейся по предполагаемым формам управления от первой)
>
>>>К может и не Г, но А явно М.
>>
>>Не соглашусь. Выдвинте альтернативный спич - тогда это будет критика, а не "пятница";-))
>
>Приведено в весьма категоричном и исчерпывающем виде только одно обстоятельство. Хотя следует говорит о противоречии власти и некоторых социальных групп граждан. А не народа в целом.
Так и давайте поговорим:-)) Я если обратили внимание говорил не о противоречии вообще, а о доверии-недоверии, как проявлении этого противоречия...
СССР делилось в общем случае на социальные группы крестьян и рабочих с некоторой прослойкой всех остальных. Т.е. на городское и сельское население в общем виде...
Для землевладельца(ставшего таким после революции) крестьянина землевладение превратилось по сути в землепользование или даже в аренду земли. Т.е. его социальный статус(не путать с социальными группами) в процессе формирования власти МЕНЯЛСЯ и не по его воле. Власть же стремясь не зависеть от труднорегулируемых чисто экономических механизмов также МЕНЯЛА совой статус на МОНОПОЛЬНОГО потребителя-покупателя. Следовательно
у обеих сторон были весьма веские основания для недоверия...
Рабочий же в городе - это вчерашний крестьянин по каким-то причинам не сумевший адаптироваться к меняющимся условиям деревни. Опять же на лицо кризис взаимного доверия:-))
>Плюс повернуть медаль другой строной и сказать про "безжалостность и беспощадность врага к населению, в результате чего колаборационизм являлся одной из форм физического выживания"
Вы это не мне предлагайте повернуть, а или поворачиваете или к автору:-))
Автор увидел большое количество колаборационизма в противоречиях с властью. Я с этим согласен.
Вопрос какие это противоречия?
Ваш тезис о жестокости оккупационного режима и стояние на грани выживания вполне можно обернуть против Вас. Почему же власть оставила своих жителей в таких условиях - это все тот же конфликт.
