|
|
От
|
KGI
|
|
|
К
|
George
|
|
|
Дата
|
19.04.2001 15:12:39
|
|
|
Рубрики
|
Танки; Флот; Армия; ВВС;
|
|
Re: Тогда еще...
>А вот это закономерный конец или нет? Экономику и пр. в расчет не берем. Останавливаемся чисто на концепциях и кораблях. Путь у нас был какой-то свой, особенный: при революционных прорывах в отдельных областях были и колоссальные промахи. Вопрос такой - в итоге, в комплексе, удалось ли нам создать хоть один сбалансированный корабль, который по комплексу параметров действительно был бы лучшим (или на уровне лучших) своих оппонентов соответсвующего периода?
А не лучше ли нам ответить на другой вопрос - какие послевоенные корабли были наиболее целесообразны,наиболее полезны для нашей страны.Какова была и есть главная задача военного строительства в нашей стране - добиться стратегического превосходства или хотя бы паритета на худой конец,над нашим вероятным противником.А что для этого нужно - нужно иметь собственные мощные и трудно уязвимые стратегические силы с одной стороны,а с другой стороны стремиться сделать стратегические силы противника легко уязвимыми(ибо влиять на их мощь на прямую не возможно).А что это означает для нашего ВМФ.Это означает что ВМФ нужно с одной стороны иметь ПЛАРБ,с БР как можно большей дальности(чтобы стрелять из своих вод) и в как можно большем количестве,решая тем самым задачу увеличения мощи и уменьшения уязвимости.С другой стороны нужно иметь какие-то корабли и ПЛ позволяющие осуществлять длительное и непрерывное слежение,а так же быстрое уничтожение(в случае необходимости) морских стратегических сил противника.Тем более что именно морская компонента стратегических сил,в первую очередь ПЛАРБ,является главной у нашего вероятного противника.Исходя из этого,на мой взгляд,можно выделить,как наиболее рациональные следующие типы: ПКР "Москва",ПЛА пр.671 с потомками и БПК Удалой.Помимо ПЛАРБ,в состав стратегических сил противника входили еще и авианосцы.Это сейчас звучит несколько странно.А в свое время авианосцы рассматривались в США как вполне полноценный носитель ядерных зарядов.И не без оснований.С этой точки зрения в 60-е годы наиболее рациональным видится крейсер Грозный,ибо тогдашние ПЛАРК были еще очень несовершенны - стреляли из надводного положения,на подготовку залпа уходило много времени и при этом ПЛАРК не имеет никаких зенитных средств в отличие от РКР.В последствие с развитием ПКР(с реализацией подводного старта) ситуация изменилась и ПЛАРК в частности пр.949 стали играть ведущую роль в решении этой задачи.Что фактически и свело роль авианосцев противника в решении стратегических задач к минимуму.
С Уважением.