>Вообще-то меня довно мучает следующий вопрос, куда смотрело КГБ когда в перестроечные годы в разных республиках стали возникать национальные движения? Почему эта тенденция не была пресечена на ранней стадии?
Так ведь сложно было отделить ту грань, за которой начинался уже подрыв режима. Ведь развитие образования, языка, культуры, экономики, например, Казахстана или среднеазиатских республик однозначно имели логику внутреннего развития, ндущее со времен Октябрьского переворота. Чтобы захватить, а еще более удержать власть, большевики должны были заручиться поддержкой национальных движений, были сделаны определенные авансы. Даже Сталин сделал хитрый ход к концу войны: чтобы повысить число советских членов будущей ООН, были организованы в 1944 г. во всех союзных республиках Министерства иностранных дел, развернулрсь еще больше строительство национальных воинских частей, все эти республики - кто еще не имел - получили Академии наук и пр., т.е. должны были собой представлять суверенные государства не хуже Польши или Финляндии. Но в ООН удалось пропихнуть только наряду с СССР Украину и Белоруссию (но не РСФСР!)
С другой стороны, на примере относительно быстрого развития особенно "азиатских окраин" демонстрировались преимущества социализма. И эта модель ставилась в пример или даже навязывалась развивающимся странам. Постоянно шла сравнения, скажем, Узбекистана с Афганистаном, Казахстана или Азербайджана с Турцией или Ираном, не говоря уже об африканских странах. Развитие языка, образования казахов или бурят, их нацонально-государственное строительство, ставилось в пример положению индейцев или негров в США или Канаде.
Официальная пропаганда этот расцвет - но далеко не всех народов, были здесь и свои изгои - педалировала на все 100%, так что многие представители не только национальной интеллигенции искренне искренне боролись против "извращений" ленинской национальной политики, за наполнение крнституционных норм реальным содержанием.
