>>Так значит Германия объединилась тоже незаконно? И никак прав объединяться не имела? И гражданская война в США тоже незаконная была?
>
>В смысле? Да, штаты, вошедшие в Конфедерацию, нарушили федеральный закон -- также как нарушили закон 13 колоний, восставшие против своего монарха. А в Германии небось бундесвер оккупировал территорию ГДР и насильно присоединил её?
Ну так значит вменить в вину Вьетнаму нечего? До него и после него занимались тем же.
>>>В общем, захват СССР ЗУ и ЗБ был незаконным с т зр международного права.
>>
>>Приведите как хоть что-то в обоснование такой гипотезы.
>
>Мирный договор между РП и РСФСР, договор и ненападении между РП и СССР
Поскольку Польское государство в сентябре 39-го исчезло то и договоры перестали действовать. Так что здесь полпарсека мимо.
>О! Приведите предыдущий международный договор, который узаконил "линию Кеерзона" плиз
Что значит узаконил?
>Надо же, какое страшилище Вы нарисовали. Вам кошмары ночью не снятся?
Это реальность. Могли бы уничтожить -- давно бы уничтожили.
>А по поводу Вьетнама -- не было у Америки задачи захватить ДРВ.
Это потому как сразу с Китаем воевать пришлось как минимум, а там бы еще и корейцы не упустили свое. А воевать с больше чем одной страной одновременно США без 20 млн армии не может.
>Была задача не допустить захвата Северным Вьетнамом Республики Вьетнам.
Была задача не отдавать Юго-Восточную Азию коммунистам. РВ тут объект, а не субъект.
>Потому что если бы не было политических тормозов, наложенных на военных (когда президент лично утверждал список целей в ДРВ, которые можно, и которые нельзя бомбить) -- был бы пушной зверёк "маленькому свободолюбивому народу"
Что-то в Корее пушного зверька не было, хотя никаких тормозов не было. Так что полученное урок пошел в прок -- воевать с Китаем США боялись ибо без нюков не способны его победить.
>То есть если есть сила, то на договоры можно плевать? Так чем же вас не устраивает политика Америки в вашем изложении?
Вы видимо не в курсе чем мирный договор от капитуляции отличается...
