От М.Свирин Ответить на сообщение
К FVL1~01 Ответить по почте
Дата 14.04.2001 02:51:58 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Армия; Память; Версия для печати

Re: Ответы...

Здравствуйте

>Комплекс причин, наши предпочли тежнологичность и дешевизну, например отечественный порох массового выпуска уступал мировым аналогам, но при этом как нельзя лучше был приспособлен для массового выпуска, заряд то же был меньше.

Скажем корректнее. Наш порох можно было делать ИЗ МЕСТНЫХ МАТЕРИАЛОВ по МЕСТНОЙ ТЕХНОЛОГИИ. И собственно порох мировым аналогам в целом не уступал. Уступал ПОРОХОВОЙ ЗАРЯД.

>>76.2 Зис-3 и тaнковaя 76.2 что стоялa нa T34 знaчитeльно уступaлa кaк и нeмeтским 75/42, 75/48 тaк и 17 фунтовои и дaжe Aмeрикaнским что стояли нa M4A3E8? Но вeдь 76.2мм пушкa Ф-22 рaзрaботaннaя до воини имeлa лучшe бaллистику чeм Зис 3? Ф-22 дaжe нeмци стaвили нa Maрдeры. Почeму Совeтскaя противотaнковaя aртиллeрия уступaлa нeмeцкои и Aмeрикaнскои (Иногдa)
>Изготовление длинного ствола Ф-22 труднее чем ствола для ЗиС-3, на Ф-22 для мардеров немцы вдобавок усиливали пороховой заряд.

>В общем ДО Курска хватало бронепробиваемости ЗиС-3 на реальных дистанциях, плюс орудие имело хороший ресурс ствола и в массе то исползовалась как дивизионка , что не могли делать хорошо специфические ПТП. Например к длинной амеровской 76мм пушке был крайне неэффективный по сравнению со старой 75мм оскоолочный снаряд, и не было дымового снаряда (что вынуждало сопровождать М1А3Е8 и подобные ему старыми шерманами с орудием 75/38. После Курска не хватало и баллисьтики зенитки К-3 , по Тигру и Пантере началась разработка новых орудий, а как ПТП в войска постарались пустить 57мм ПТП и 100мм БС-3 - НЕ УМЕНЬШАЯ выпуск ЗиС-3 (Тигры и Пантеры не были самыми массовыма машинами на полях, а вот всякая бронешушера типа БТР и тех же Мардеров для ЗиС-3 мишень на любой разумной дистанции.

Ну и еще не надо забывать одну ньюансину. ЗИС-3 НИКОГДА ПРОТИВОТАНКОВОЙ НЕ БЫЛА. Это была ДИВИЗИОННАЯ ПУШКА. И просто МОГЛА довольно успешно применяться против танков. И применялась потому, что была довольно удачной. А вот почему-то господа сравниватели не сравнивают 45-мм М-42, или даже 19К скажем с 40-мм М-2, или 47-мм PaK 35/36(o) (австрийская), или 47-мм РаК 181 (f) (французская). А уж если есть желание сравнить ТАНКОВЫЕ пушки - милости просим сравнить 75-мм KwK 42 и С-54, или даже с В-8. Сравнение будет корректнее.

До свидания