|
|
От
|
Chestnut
|
|
|
К
|
Sav
|
|
|
Дата
|
18.02.2005 12:53:34
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Спасибо! Кстати,
можешь дать точное название книги Свешникова?
И ещё -- непонятка с якобы имевшей место быть засадой козаков на правом фланге польской армии. Шевалье её упоминает как действительно существовавшую (и тогда становится понятным бездействие Потоцкого на правом фланге). В козацких летописях об этом ничего нет -- но у Величка есть пробел как раз с 1649 по 1951 годы (самое ИМХО интересное с точки зрения военной истории), а остальные либо сильно поздние, либо (Самовидец) сильно краткие.
По-моему, наши авторы отрицают наличие засады (ЕМНИП) -- непонятно почему. Лягнуть "трусливого" Потоцкого? (который был в отношении засад научен горьким опытом и личной трагедией) С точки зрения замысла сражения очень даже имело смысл использовать лес, недоступный для кавалерии, для развёртывания части пехоты, которая иначе всё равно в сражении участия почти не принимала.
Ещё мысль -- на известном плане сражения (копия с якобы поставленной Богуславом Радзивиллом) изображен козацкий табор -- идущий в 12 колонн возов! Я по-прежнему слабо предстваляю, как в реальности происходило маневрирование табором на поле сражения. Все размышления малоубедительны -- но поясняют иначе невозможную вещь -- прорыв атакой Вушневецкого 3-х "рядов" возов. Получается, его конница прорвалась чарез 3 ряда несомкнутых, идущих возов -- что возможно. Иначе надо предполагать спешивание конницы и рукопашный бой со взятием лёгких полевых укреплений, для защиты которых козаки и ополчение гораздо лучше заточены -- чистая фэнтэзи.
In hoc signo vinces