>Вы сомневаетесь, что при полном контроле над сми необходимо контролировать и распространение слухов? И что это возможно и нужно?
>Или считаете, что это вообще невозможно принципиально?
Природа,как известно,не терпит пустоты.Точно так же и человек не выносит отсутствия информации.В нормальной ситуации эта самая информация поступает к нему главным образом через различные СМИ и путем личного общения с другими людьми.Если СМИ обеспечивают людей достаточно полной и достоверной информацией о событиях (а определяется это очень просто,на вполне себе интуитивном уровне путем сравнения,скажем освещения "местных" событий с наблюдаемой реальностью)(Например,в моем детстве у нас прямо над городом на моей памяти было три авиакатастрофы - два пассажирских Ту-104 и столконвение Ан-12 с Ан-2,о которых,естественно,знал весь город.Однако в СМИ было глухое молчание.),то доверие человека по отношению к информации,сообщаемой СМИ,растет,и информация,получаемая от живых людей,соответственно фильтруется с точки зрения соответствия "СМИ-шной" информации.Опять же,могу,например сказать,что в связи с достаточной открытостью информации сейчашние попытки,например,работников месчтного авиазавода рассказать разные байки про "МиГ-29,дающий скорость 4 М" и тому подобное просто отбрасываются.Другими словами,при наличии доверия к СМИ все слухи,не укладывающиеся в освещенную СМИ версию,подвергаются большому сомнению "если бы что то было,то в газетах бы точно написали".
В случае же потери доверия к СМИ в вопросах освещения информации роль слухов резко возрастает,и степень доверия к ним со стороны населения растет,поскольку проверить их невозможно,и более того,народ уверен,что "про такое ничего в газетах и не скажут никогда".Опять же,опираясь на свой советский опыт и вспоминая те старые слухи с точки зрения нашего сегодняшнего знания о тех событиях,убеждаюсь,что слухи те были гораздо более драматизированными,чем они есть на самом деле.
Слухи,безусловно,можно тоже использовать в своей пропагандистской работе со стороны государства.Это так называемая "пропаганда шепотом",и она достаточно широко использовалась,в том числе и в СССР.Однако контролировать слухи тотально у государства просто нет возможностей.Для контроля над СМИ достаточно контролировать достаточно ограниченное количество источников распространения информации (грубо говоря - десятки тысяч),а для контроля над слухами фактически необходим контроль над каждым гражданином,как потенциальным источником распространения информации.
Кроме того,прежде чем перейти к контролю над слухами,давайте сначала решим,каким образом проконтролируем СМИ ? Тут уже неоднократно звучали вопросы,что будем делать с "вражъими голосами",зарубежной периодикой,Интенетом,спутниковым ТВ,просто с иностранным ТВ в приграничных областях,выездами за границу и пр.? Без решения этого вопроса вся дискуссия о контроле над слухами просто теряет смысл.
>А насчет того, что просто, так нет. Это все во-первых не очень просто, во вторых эффективность имеет относительную и втретьих нельзя контролировать слухи только "усеканием", нужно распускать контрслухи, дополнения, присадки к наиболее опасным слухам.
Вот я и говорю,чтоэффективность контроля над слухами очень относительная.
А самое главное,посмотрите на мировой опыт.Контроль над общественным мнением достигается как раз не путем введения цензуры и ограничением доступа к информации,а совсем наоборот.И оказывается куда более эффективным,чем цензура.
