>>> А пока позвольте задать Вам Вопросы - как я понимаю Вы считаете что наличие (или отсутсвие) в системе вооружения такого средства противотанковой борьбы как ПТР крайне незначительно влияло на ход и исход боевых действий.
>
>>да.
>
> По опыту скажем арабо-израильских войн можешь ли тоже самое сказать об РПГ?
нет - это несопоставимые классы оружия - ты просто ниже не дочитал.
>>нет. И протворечия между двумя ответами тоже нет.
>> Т.к ключевые слова ты произнес сам - производство в ходе войны
>
> Т.е. ты считаешь что производить во время войны оружие "крайне незначительно влияющее на ход и исход боевых действий" нужно, а до войны, не нужно?
Именно так.
>Может до войны и противотанковые гранаты разрабатывать и производить было не нужно, все равно ведь "крайне незначительно..."? :-)
нет, граната также пригодна для выполенеия иных задач - нежели самооборона от танков.
>>ПТР являлись соверешно неперспективным направлением разработки вооружений (в конце 30-х начале 40-х годов) в условиях мирного времени.
>
> Однако и в предвоенной Великобритании и в предвоенной Германии эти "неперспективные направления разработки" были завершены созданием и принятием на вооружение войск ПТР.
Однако массовое их производство было развернуто уже во время войны. Именно об этом я и говорю.
>Для СССР следовало иметь какие то особые взгляды на систему вооружения армии, исключающие разработку в мирное время и принятие на вооружение ПТР? Почему?
Ну во-1х не исключающие разработку - разработка как известно велась. Во-2х даже и принятие на вооружение - производилось. В штате сд 1940 г ПТР вполне присутсвуют.
Не опрадана загрузка мощностей под их массовое производство.
С началом боевых действий (и после значительных потерь в артиллерии) - производство вполне было развернуто, благао "наработки" имелись.
>>Потери на войне есть всегда и восполнеие их в действующих соединениях идет не на 100%
>
>1.)Ты так говоришь потому что считаешь что именно так смотрели на ПТР в предвоенной Германии и Великобритании?
Я не знаю, как смотрели на ПТР в предвоенной Германии и Великобритании. Может ты мне расскажешь?
ТОлько не пространной цитатой об истори конструирования ружей - а о тактических воззрениях на их применение.
>2.) В современных условиях как я понимаю аналогичным образом следует рассматривать РПГ?
нет, не следует. Не стоит расставлять логические ловушки. См. постинг Свирина - РПГ это средство "замещающее " ручные гранаты, позволяющее "кидать" их на бОльшую дальность с бОльшей точностью.
Пригодны не только для поражения бронетехники, но и живой силы.
>>нет нельзя. Ввиду несравнимости действия гранаты РПГ по сравнению с пулей ПТР по бронетехники.
>
> Давай я как пример заброневого действия с одной стороны приведу пример разорванного в клочья "фердинанда", а с другой действие кумулятивной струи гранаты РПГ прошедшей через боевое отделение Абрамса осенью 2003-го ("пробит бронежилет, ранен заряжающий, разбит щиток управления... углубления на броне противоположного борта")?
С какой целью, ты приведешь этот пример?
>>А также ввиду гораздо бОльшего удельного количества бронецелей пригодных для поражения из РПГ на современнои поле боя нежели количества целей пригодных для поражения из ПТР на поле боя ВМВ.
>
> ПТР в ВМВ были пригодны для поражения легко и среднебронированных целей. Удельный вес таковых целей в годы ВМВ был даже большим чем сегодняшний удельный вес легких-средних бронецелей.
нет не был.
> Скажу больше, с современной пулей 14.5 мм ПТР Блюма было бы достаточно эффективно и сегодня для поражения современных ОБТ в борт, корму, а более легких бронецелей, с любых ракурсов.
Не знаю - может быть.
Однако к РПГ есть термобарическая бч.
>>А уж учитывая несравнимое действие гранаты РПГ по живой силе...
>
> Ты полагаешь что когда скажем РПГ-7 создавался, его рассматривали как противопехотное средство? :-)
