>>"Подказал" полностью.
>
> Разорение фирмы демонстрирует что ее продукция не ценилась на рынке. Вы кстати уже "нашли" крупнокалиберный пулемет созданный даже ранее чем пулемет Бирдмора-Фаркуера и до сих пор широко используемый в армиях мира?
Нет не нашел. А насчет "не ценилась" вы в дырочку. Также, как не ценились ПТР. Это все звенья одной цепи. "Вундервафля" в кавычках. Нужная только как эвакуационный вариант. Или по-вашему "эрзац" ПТП.
>>>1.) Вооружен (есть еще отдельные бедные страны).
>
>>Примеров, плз. Именно вооружения.
>
> Что Вы так к ДП то прикипели? Вам до сих пор находящийся на вооружении конструкционно древний пулемет нужен?
Нужен.
>"Конструкция и устройство крупнокалиберного пулемёта Браунинга обр. 1924 г, в основном одинаковы с конструкцией и устройством станкового пулемёта Браунинга обр. 1917 г."
Ну и?
> Я думаю что Вы в курсе того что Браунинг M2HB до сих пор является одним из распространеннейших в мире пулеметов.
Я не в курсе.
>>Что есть хорош? Он столь же хорош, как и ПТР. Со всеми вытекающими отсюда плохостями. Он хорош для производства в войну в стране типа нашей. Аллес. ПТР ждала точно такая же судьба. Они были хорошими для нашей страны для производства в войну. Никто более в таких количествах столь тяжелые и крупнокалиберные системы ни до ни после не выпускал.
>
> Англичане произвели 69 тысяч 13.39 мм ПТР "Бойс", и если бы не "PIAT", произвели бы еще больше. Впрочем и эта цифра весьма впечатляюща для английской стрелковой промышленности по своему производственному потенциалу не дотягивавшей до советской.
Вот! Именно в войну именно когда не было "Пиат". Именно в ходе нахождения в стратегической обороне, ожидая вторжения. Все так. Те же условия.
Правда, у немцев немного не так, но суть та же.
>>Насчет "отлично" не знаю. Он нормально показал себя в войнах.
>
> На форуме было озвучено другое мнение.
Это какое? На форуме было озвучено то, что он принимал участие в некольких войнах, но про "отлично" не помню.
> Переделали бы под станок, но... у американцев уже был Брауниг, у англичан Виккерс, у французов Гочкис, чехи там, и прочие итальянцы, из чувства национальной гордости создавали чтото свое... никому не нужен был лучший в мире крупнокалиберный пулемет Бирдмора-Фаркуера, кроме СССР...
> В СССР впрочем безлицензионное копирование не удалось (видать технологический сложен был пулемет. Не зря фирма разорилось) и Дегтярев создал крупнокалиберный пулемет собственной конструкции.
Вот вы уже сами спозиционировали один из вариантов развития событий. Но в СССР суть была не в трудности, а в потребности большого количества легирующих компонентов. Дорого это оказалось для СССР тех лет.
>>Я полагаю, что в 1941-м, как и планировалось.
>
> А два года из находящихся в войсках ПТР стреляли бы чем? Реальный пример ситуации с принятым на вооружение образцом вооружения и два года отсутсвующим для него производством боеприпасов сможете? :)
Я этого не знаю. Поэтому мне как-то все увереннее и уверенее кажется, что до 1941-го 14,5-мм ПТР в нашей стране был обречен. Собственно, вы не подскажете, почему это еще ДО ВОЙНЫ (в декабре 1940) у нас планировали провести испытания ПТР в 3 кв 1941?
>>> И что с того? Технология производства 12.7 мм 14.5 мм пуль полностью подобна, так что примем как данность что при наличии "нормальной" 12.7 мм ББ пули организация производства "нормальной" 14.5 мм ББ пули не требует крупномасштабных высокорисковых (в смысле большой вероятности не получения нужных результатов) НИОКР.
>
>>Я вам на сие уже отвечал. Не надо было повторять тут все это.
>
> Запустив в 1941-м в производство 14.5 мм патрон мы подали войскам их в этом году свыше 1 миллиона штук (выходит было на чем выпускать то), а в 1942-м годы свыше 36 млн. штук.
Верно. Было в 1941-м. Про то и говорю вам ажно с 1997-го, что промышленность СССР образца 1939 и образца 1941 - отличается сильно. Вспомните, когда наркомат БОЕПРИПАСОВ создали и почему?
>>Все это ваше личное ИМХО, не подкрепленное ничем, кроме сотрясаний воздуха.
>
> Михаил, у меня кумиров нет, и я в ответ могу так же отметить что Вы хорошо разбираясь в экслюзивной конструкторско-производственной документации (архивы, архивы), слабо разбираетесь в вопросах боевого применения (что то не припомню Вашего активного участия в обсуждении на форуме вопросов тактики и оперативного искусства). В результате своими выводами тоже зачастую ИМХО громко сотрясаете воздух. "Танки с танками не воюют..." правда Вы забыли уточнить в каком году. :)
Извините. Я не люблю "активно участвовать" в том, где мои познания ограничиваются уровнем ОБС (одна баба сказала). Для себя я оные вопросы закрыл. Далее "танки с танками не воюют" - далеко не мой тезис. А я ВСЕГДА говорил и говорю к какому году относится то, или иное высказывание, что я озвучиваю. А вот от вас я всегда вижу невнимательность в кубе, неспособность слушать и слышать собеседника, а главное - вы все равно все знаете лучше всех и активно оное подчеркиваете.
> Ни в коем разе не стремился Вас обидеть, но если это хоть в какой то мере поможет Вам вернуть душевное равновесие - простите меня великодушно за полномасштабный репостинг уже отправленного ранее написанного наполовину сбойного письма.
Вы бы хоть ответили в нем на то, на что я уже ответил.
>>Могли бы значительно сократить свое послание и ответить на то, что я уже проработал. Извините, для человека, имеющего доступ по диалапу ваши длинные послания не интересны априори.
>
> Ваши предложения? Я свои "длинные послания" двумя пальчиками набиваю, а следовательно мне это набить эти "длинноты" гораздо труднее чем Вам их прочитать/пролистать. В конце концов если Вас даже чтение моих писем затрудняет, то отмечу, что ведь изначально не я вступил с Вами в эту дискуссию в попытке опровергнуть Ваши аргумены, а Вы со мной. Поставьте на меня игнор, и я избавлюсь от Ваших нравоучений и не совсем лицеприятных оценок моей персоны.
Конечно затрудняет, ибо вы вместо того, чтобы коротко сформулировать свою мысль, начинаете закидывать собеседника длинными цитатами.
А насчет "игнора" - это не наш метод. Мы это уже проходили.
>>И тут я вам уже отвечал с просьбой рассказать, почкему в 1942 на ИЛ ставили ШВАК, а не ВЯ?
>
> Может быть еще уточнить почему в 1941-м на Ил-2 ставили ШВАК а не ВЯ? Потому что ВЯ не хватало. Надеюсь ответ Вас удовлетворил.
Нет, не удовлетворил, ибо причина в НКВ указана иной.
>>Еще раз. Причем тут 20-мм и 23-25-мм ПЗП обр 1941 г.?
>
> Все просто Михаил, опупея с ротными пушками тянулась уже несколько лет, а воз был все на том же месте. Это был еще одни "долгострой" на подобие "долгостроя" с оснащением РККА малокалиберными зенитными автоматами.
Вы просто не желаете принимать тогдашние пути. Вы отметаете их априори, крича, что "все это было неправильно!", что "это была ошибка того или иного", что "война показала, что". Вы ищете в прошлом врагов. А я друзей. Вы желаете прошлое судить. Я - им гордиться. В этом наше различие. Поэтому вы никогда не сможете понять меня.
> Вот Ваш ответ: "Опять же, либо ИМХОЮ либо доказателсьтва. А вот И-13-71 пробивала на дистанции 500 м 32 мм немецкой цементованной брони при угле встречи 30 градусов. Этого достаточно, или как?"
> Михаил, И-13-71 слишком тяжела для роты. Если Вы с этим не согласны, поищите систему аналогичной массы поступившую на вооружение рот немоторизованной пехоты какой либо страны мира и продержавшуюся там достаточно долго (впрочем как я понял Вы уже искали и не нашли).
Еще раз повторю, ибо вы, как обычно, прежде это не заметили. Она ВТРОЕ легче 57К. Хотели иметь батарею в БАТАЛЬОНЕ, давая по взводу ротам в обороне и массируя их в наступлении. Для такой цели она была непригодна?
> Если Вы не видите аналогий между перетяжеленными и малопригодными для зенитной стрельбы "универсальными" дивизионками пропихнуть которые на вооружение не удалось даже их беззаветным апологетам и "универсальности" перетяжеленной 25 мм слабопригодной для ведения зенитной стрельбы "ротной" пушкой то я уже Вам не сумею "открыть глаза".
Еще раз (в который уже?). До войны УНИВЕРСАЛЬНОЙ считалась ПУШКА-ГАУБИЦА. ЕЩЕ РАЗ. Начет "слабо пригодной" докажите.
>>Я люблю разбираться ПОЧЕМУ на вооружении оказался именно этот образец, а не тот.
>
> Вы ЛЮБИТЕ это делать с точки зрения конструкторско-технологической но не с точки зрения вглядов на боевое применение. Нюансы боевого применения и тактики Вам видимо всегда были малоинтересны, именно по этому Вы и не понимаете что существуют массо-габаритные ограничения для оружия и техники определяемые имеющейся (и требуемой) степенью тактической подвижности мелких, крупных и высших подразделений, а выше, частей и соединений.
С точки зрения "боевого применения и тактики" я доверяю тем экспертам, что в ТО ВРЕМЯ давали ТТТ на систему, а не вам и даже не сегодняшним спецам на эту тему.
>>Потому для меня ОПЫТНЫЕ образцы - это момент истины, так как показывали уровень того, что МОГЛИ В ПРИНЦИПЕ.
>
> Технологи могли, но у технологов не "пользовательский взгляд" на вещи.
"Пользователи" давали задание, корректировали ТТТ и принимали его навооружение.
>>А переписка о них говорит ПОЧЕМУ НЕ СМОГЛИ ДЕ ФАКТО.
>
> Переписка производственников а не боевых оциферов. Именно по этому Вы и не понимаете с чего это вдруг Максим был слишком тяжел для роты.
И боевых только вот тогда офицеры появились в 1943. А в ПЕРЕПИСКЕ они участие принимали всегда, как ПРЕДСТАВИТЕЛИ ЗАКАЗЧИКА.
>>И вы правы. Но это не дает вам права говорить, что все работы над всем остальным были неправильными,Ю волюнтаристскими и т.д.
>
> При "взгляде из окопа" становится понятно почему работы над ПТР Блюма были "правильными", а работы над РЕС и тем более И-13-71, "неправильными".
Вот с таким разруливанием я и борюсь. Так как ни ПТР Блюма и РЕС ни ЛПП-25 ни И-13-71 ни ИСТ-25 на вооружение приняты не были. А вот над каждыми работы велись и понятно почему. И работы эти были оправданы. И никто вам не дает права оценивать их сегодняЮ лежа на диване и ковыряя в носу.
>>Это не дает вам права осуждать все остальное. А вы осуждаете.
>
> Уж лучше бы Вы изучали историю работ над ПТР Блюма, мне бы не пришлось Ваш положительный взгляд на это ПТР "осуждать".
Извините, уже изучил все, что есть по данному вопросу и хочу заявить, что все работы по ПТР Блюма, точнее - ППБ-43, были правильными и оправданными.
>>Я так не считаю. Ибо "если бы война повременила" скажем на год, МЫ имели бы совсем иную страну и иную историю, о которой не знаем ничего.
>
> Год - слишком короткий срок для того чтобы заиметь "совсем иную страну". Срок существенных изменений в государстве - 4-5 лет, именно по этому на этот срок производится среднесрочное планирование, именно по этому "пятилетки". Срок кардинальных изменений - 15-25 лет - это срок долгосрочного планирования. Планирование на большие сроки, суть догадки.
Нет. Год - это срок очень большой, если учесть изменения, происшедшие в СССР, скажем, в 1939-40.
> Тяжелы. Для роты Максим уже тяжел.
Я этого утверждать не могу, ибо масса до 150 кг тогда считалась вполне себе нормальной.
> Нормально потому что перекатывание на руках на несколько сот метров по пересеченной местности (с перетаскиванием через воронки и т.п.) 645 кг это возможно, это нормально. Вот свыше тонны, а в особенности 1.5 тонны и выше, это уже для ручного перекатывания по пересеченной местности слишком много(кстати вот и ответ Вам на возможную судьбу Т-50. Если бы даже он пошел в серию, его как танк сьела бы нужда в самоходках с орудиями дивизионной баллистики. Шасси Т-50 ушло бы под 76 мм а позднее под 85 мм самоходку).
Вы меня простите, но это увод в сторону. А в 1941-м был проект Т-52 аккурат с 76-мм пушкой с баллистикой гроной обр. 1938.
>>в роты придавалась
>
> "Сорокопятка" придавалась, но далеко не всегда, а по возможности и по необходимости.
Ну дак и тут такое могло быть. Но 170 кг на гусматиках большого диаметра мног лучше, чем "максим" на его махоньких железочках, как считал заказчик.
> А сия система роте "насвсегда". А роте уже и штатный Максим тяжел.
Еще раз. В 1941-м видели место И-13-71 в батальоне-роте. Под это и делали.
>>Это не доказательство. Это всего лишь описание пути, на который ступила наша страна, потеряв львиную долю производситвенных площадей в Европейской части СССР. Аллес.
> Да на какой бы путь не вступила наша страна а 66 килограммовый Максим для роты уже слишком тяжел. Все же что существеннее тяжелее Максима для немоторизованной роты просто неподьемно, пуст у него хоть мощь огня 152 мм гаубицы.
Еще раз. Это ВАШЕХО. Не считали тогда так наши ВОЕННЫЕ! Тогда (пардон, в 1938-39) считали для роты до 100 кг стрелковка и до 200 кг - пушки.
> Зигзаг оргштатки. ПТР придавались ротам практически всегда, а стрелковым взводам время от времени (примерно в тех же случаях когда "сорокопятки" придавались ротам).
Верно. Откуда делаем вывод, что де факто "сорокапятка" таоке же ротное оружие, как и ПТР. Я рад, что вы с этим согласились.
> 25 мм автомат выпускали всю войну. И навыпускали несколько тысяч экземпляров - побольше чем скажем немцы навыпускали своих 20/28 тяжелых ПТР.
Да конечно. Это моя неаккуратность. 25-мм 72К выпускался с 1943-го.
> Что же на счет нужд флота - то 84-КМ попали на флот только в 1944-м году.
Ну да. А до того флот заказывал и получал 72К. Причем особо любили морячки 72К на автомобильном шасси.
>>Действительно не ко мне. У них, возможно, не было такого направления.
>
> Было, было. 20/28 мм ПТ ружье кстати как раз из этого направления. Ружье кроме всех других его прелестей (вроде чрезмерной массы, и малой живучести ствола) "сьела" та же проблема что и наши 25 мм пехотные пушки, нехватка "твердосплавных сердечников".
Вы уж меня простите, но для И-13-71 не было произведено ни одного сердечника, равно как и для 72К.
> А можно еще всякие не приятые на вооружение вспомнить, вроде тех что упомянул Алексей Исаев в своих десяти мифах, или пехотный (на треножном станке) вариант MG.151.
И что отсюда? Я что-то не понимаю, зачем вы все это поминаете? Просветить меня? МНЕ не треба. Потребуется - посмотрю литературу.
>>Еще раз. СОТНИ ТЫСЯЧ ПРОИЗВЕДЕННЫХ ПТР были потому, что не хватало ПТП.
>
> ПТР это пехотное ПТ средство, у него с ПТ артиллерией разные ниши (что однако не мешает пытаться заменить ПТР ПТ артиллерию, как это пытались делать у нас в 1942-м в виду огромной нехватки ПТ пушек). Вы полагаете англичане Бойс с PIAT производили потому что сидя за каналом не могли в достатке ПТ пушек произвести?
Я полагаю, что ПТР они производили, кога ждали вторжения и потому, же почему наши делали ПТР. ПИАТ - гранатомет. С "достатком" ПТ пушек у них до 1942 тоже определенные траблы были.
> Что ж, тогда вот Вам пример американцев - развернув массовый выпуск "Базук" они даже снизили производство ПТ пушек.
И понятно почему.
>>ПТР у нас не был "ротной артсистемой".
>
> ПТР постоянно придавались ротам, и периодически взводам. ПТР это оружие переднего края.
Немного выше вы согласились, что происходило это с той же частотой, что им же придавали "сорокапятки".
>>Опять длинно, нудно и бездоказательно.
>
> Зарубежную систему, аналог И-13-71 Вы так и не назвали.
А я ее не знаю.
> Реализуемой. Толку от нее было на уровне s.PzB.41. Результат ее реализации был бы примерно тем же "Уже в в сорок втором, в связи с тем, что для изготовления сердечников снарядов применялся остродефицитный в Германии вольфрам, снижение его поставок промышленности стало значительно здерживать производство (не находите аналогии?) как боеприпасов, иак и самого оружия. Всего в 1940/41 хозяйственном году было изготовлено 218 ПТР, в 1941/42 году - 692, и до сентября 1943 - 1645.
> Высокая себестоимость производства (стоимость экземпляра 4.5 тыс. рейхсмарок) становилась несоразмерной с практической отдачей. По этому уже в 1943-м выпуск ружей и боеприпасов к ним был прекращен... В скором времени большую часть этого оружия изьяли из войск и складировали в арсеналах."
> С нашими И-13-71, ЛПП-25 или ИСТ-25 было бы тоже самое. К слову Вы не в курсе что случилось с все же произведенными экземплярами РЕС, как быстро их заскладировали в арсеналах?
Нет, простите. ДО появления "Тигра" никто не помышлял о "катушках" для них.
> А вот М.Т. Калашников пишет что на 1940-й планировали производство 15 тыс. ПТР Рукавишникова. "...В результате полигонных испытаний лучшим было признано противотанковое самозарядное ружье системы Рукавишникова, и вскоре постановлением Комитета Обороны при СНК СССР его ввели на вооружение РККА. Наркому вооружения предлагалось уже в следующем году довести выпуск таких ружей до пятнадцати тысяч штук... Однако массовый выпуск ружей так и не был осуществлен. Возобладало ошибочное мнение, что танки противника будут иметь сильную броню, против которой противотанковые ружья ничего сделать не смогут, да, мол, и Красная Армия достаточно насыщена артиллерией для подавления танков противника."
И что отсюда? Разве только удар ниже пояса по вашей точке зрения, что ПТР в 1939 изъяли из системы вооружения. ну и еще одно, что Михал Тимофеич черпает свои познания в истории только по уже опубликованному.
> Как Вы понимаете против слов Калашникова Ваши слова о том что де "думали, как о кошмарном сне и правильно думали" в моих глазах просто не котируются.
Это ваши проблемы, ваше ИМХО и ваша точка зрения.
> Надеюсь понятна и основа моего мнения о том что Вы зачастую пропагандируете ревизионистские взгляды на многие оружейные вопросы отечественной истории под видом "исторически охранительной миссии".
Я зачастую просто поднимаю такие вопросы, которые всегда были "табу", ибо если не я буду их поднимать, то их обос-ут очернители.
> Однако ПТРС и ПТРД нашли применение в войне в Корее. Не устарели значит и к началу 50-х не смотря на то что "тощина брони увеличилась втрое".
Ага! А еще в войне в Корее использовались винтовки Лебеля и Арисака. Пулеметы Бергмана и Льюиса. Мы им все сваливали. И что? Может быть война в Корее вызвала возобновление производства ПТР?
> После Второй Мировой могли бы создать подобные пушки для вооружения послевоенных отечественных БТР (пригодные для стрельбы как с машины, так и с грунта), однако мы знаем чем вооружили эти БТРы... Вы прекрасно понимаете что как зенитные эти пушки были малоэффективны и в 41-м (ни скорострельности, ни нормального зенитного прицела). Я Вам надеюсь уже обьяснил что они были слишком тяжелы для стрелковой роты, и слишком легки для роли батальоной пушки... однако как я понял очаровавшись инженерным решением вы все равно будете защищать эту тактически ущербную малокалиберную реинкарнацию 76 мм "универсальных" пушек.
Вы меня простите, но после войны была таки 23-мм ПЗП и вы ее знаете. И что?
>>ПТР начали производить потому, что потеряли громадное количество ПТП летом 1941.
>
> Срочным запуском ПТР в производство заинтересовались в первые дни войны, еще до того как потеряли львиную часть 45 мм ПТП.
Ну да. В январе 1941-го. А потом 11 июля 1941-го, имея панические донесения о массах немецких танков и отсутствии артиллерии.
> Вы не понимаете тактическую роль ПТР. В части же технической реализации потребных ТТХ не понимаете что для ПТР требовалась разработка специальных патронов (которая слава богу у нас перед войной была осуществлена) Патроны "универсальных" крупнокалиберных пулеметов не позволяли создать с их использованием действительно эффективные противотанковые ружья.
Так. Сталобыть 14,5-мм патрон для КПВ обр 1939/40 был "специальным"? Это для меня открытие.
> ПТР после войны сменили РПГ, "реактивные ПТ ружья". Впрочем позднее ПТР возродились в качестве снайперских "антиматериал райфл".
Итак. РПГ не ПТР, а заменитель ручной гранаты. Антиматериал райфл - не ПТР, а усиленнай снайперка. От того, что слон и бегемот имеют сходные размеры и вес, они не становятся представителями одного отряда.
> Выпуск ПТР в количестве многих десятков и даже сотен тысяч экземпляров странами основными участницами ВВ (теми, кто промышленно потянул) - прямое подтверждения востребованности этого оружия на полях сражений Второй Вировой. Использование отечественных 14.5 мм ПТР в войне в Корее показало что "списать в отставку" эти достаточно удачные противотанковые ружья позволяло только широкое распространение в войсках эффективных РПГ.
И вот тут хотелось бы доказательств.
> Вы продолжаете заниматься "тихим ревизионизмом" под видом "исторически охранительной миссии" пропагандируя что "все было правильно и логично, ошибок не было" в то время как сами участники события признали наличие ошибок в предвоенном строительстве РККА.
Это ВАШЕХО. Сами участники враве признавать свои ошибки. Чужие ошибки - нет.
> Впрочем мало ли у кого какое хобби, просто поймите что мне Вам Ваше мнение навязать не удасться, пока это Ваше мнение не совпадет в частности с мнением Ванникова, Калашникова и т.п. и не надо меня стыдить. Это Вам должно быть стыдно что Вы не принимаете во внимание мнение этих людей.
Вы меня простите, но МНЕНИЕ Ванникова в 1930-40-е часто не совпадало с оным же в момент написания им своих воспоминаний. Аналогично и с Грабиным. Поэтому мне ближе их мнения в те годы. И мне от этого не стыдно.
>>Дяденька! Я вам скажу свое имхо. В отличие от вас я его четко обозначаю. НЕ МОГЛО В 1941 г. БЫТЬ ХОРОШИМ РУЧНОЕ КРУПНОКАЛИБЕРНОЕ ОРУЖИЕ.
>
> Могло, ПТРС с патроном оснащенным пулей с вольфрамовым сердечником полностью удовлетворяло требованиям на "лучшее (и хорошее) ПТР 1941-го года".
Докажите!
>>А в 1942-43 - тем более.
>
> А в 1942-м таким требованиям удовлетворяло ПТР Блюма.
Докажите.
>>Станок уже требовался, а еще лучше - лафет.
>
> Ни для ПТРС ни для ПТР Блюма станок или лафет не требовался. Эти ПТР могли вести огонь с сошки.
Верно. На какой дистанции?
> Вы видимо не в курсе, но у вермахта к июню 1941-м ПП пушек было больше, и качественно они были лучше чем отечественные "сорокопятки". О ПТ возможностях против танков противоснарядного бронирования (процент танков панцерваффе имевших к июню 41-го более чем 30 мм лобовое бронирование назовете?) отечественных ППпушек, и ДПпушек (почти не имевших ББ снарядов), и о качестве 45 мм ББ снарядов все вы знаете, но вот это многообразное знание у Вас почему то в единую картину технической слабости ПТ обороны РККА в 1941-м не укладывается (а была еще и тактическая, и организационная слабость)... по сему я вам прощаю это "все побросали", да и не мне Вас судить. Я уже однажды писал, всех понявших почему "побросали" я бы будь такая возможность к "сорокопяткам" под Бобруйском отправил, что бы они продемонстрировали "как правильно надо воевать".
Вы меня простили? Спасибо, благодетель!
Вот когда вы отправите под Бобруйск и ПОКАЖЕТЕ, мы сможем вернуться к этому разговору.
Простите, я очень устал и меня сгоняют с компьютера. Прошу впредт при желании подискутировать ограничить ваши сообщения втрое меньшим объемом. ОК?
