[2FVL1~01] О весе крупнокалиберного пулемета,тогда КАЗАЛОСЬ что это легко разрешимый вопрос
>> В батальонном звене уже были нормальные пушки. Для ротного же звена крупнокалиберный пулемет был тяжел, бо имел массу близкую скорее к полковому чем к батальоному миномету.
>Тогда так не считали . ДШК получился в 134 килограмма на станке. А вот перспективные пулеметы второй половины 1930х были уже в 70-75 килограммов (13,2 Дрезе, "Малый" Гочкис, и т.п.), Крупнокалиберный пулемет Шпагина планирвоался в 75 кило, с магазинным питанием. а ведь 75 кило в ротном звене не намного больше Максима :-)
Не на много больше "Максима", но и 75 кг не фонтан (не забываем что рассматриваем ДШК как ПТ средство, при заметно худшей бронепробиваемости 12.7 мм пуль по сравнению с 14.5 мм).
По опыту использования тех же "Максимов" выяснилось что: "...Совершенно самостоятельным решением в нашей организации является произведенная нами резкая децентрализация станково-пулеметного дела: мы ввели станковые пулеметы в роту и даже во взвод..." при том что станковым пулеметом так и остался "Максим", такая "децентрализация" оказалась набором благих пожеланий. Пулеметные роты стрелковых батальонов военной поры, то бишь обратная "централизация станково-пулеметного дела", они именно от того что "Максим" был так сказать тяжеловат для стрелковой роты.
>> У всякого группового оружия (ПТР тоже отнюдь не индивидуальное оружие) есть своя ниша. Ниши крупнокалиберных пулеметов и ПТР были различны, по этому ПТР нельзя назвать мобэрзацем крупнокалиберных пулеметов.
>Но фактически они заняли ИМЕННО их ротную нишу.
Крупнокалиберный пулемет как ротное оружие это благое пожелание до той поры пока его масса оставалась массой ДШК и КПВ, а не массой "Утеса".
>Легкий станковый плуемет в каждый взвод
Благое пожелание пока таковым станковым пулеметом был "Максим". Даже СГ-43 и РП-46 не удовлетворяли требованиям на "взводный" станковый пулемет - по массе вестимо. Первым станкачем действительно пригодным для взводного уровня стал ПКТ.
- тяжелые крупнокалиберные пулеметы (или ротные пушки) в каждую роту (2 шт) такого требовала ТЕОРИЯ.
Практика эту теорию не подтвердила.
>Их место заняли ПТР при этом 6-8 ротных ПТР по массе и числу расчета аккурат ДВА крупнокалиберных довоенных пулемета.
Два ДШК (а другие довоенные крупнокалиберные пехотные пулеметы так и остались в области благих пожеланий) это отнюдь не 6-8 ПТРС по массе, при чем два этих ДШК это два больших куска металла способных сопровождать пехоту "колесами" значительно хуже чем ту могли сопровождать те же "Максимы" (которыми по опыту реальных боев вооружали пулеметные роты стрелковых батальонов, и на которые постоянно жаловались что те отстают в наступлении от пехоты)
>Совпадение ниш - 100%.
Как видим нет. Никаких проблем с движением практически в боевых порядках наступающей пехоты у ПТРщиков не было, а уж трюк с выползанием на нейтральную полосу и расстрелом из под "брюха" подбитого танка доставшей пехоту немецкой самоходки и последующим отходом под минометным огнем с ДШК было точно не провернуть.
>> Ниши разные. Крупнокалиберные пулеметы, не говоря уж о 20 мм пушках были слишком тяжелы для стрелковой роты. ПТР же НЕ были для стрелковой роты (и даже взвода) "слишком тяжелыми".
>И чем тяжела для роты была бы 68 килограмовая японская 20мм ЛЕГКАЯ ПУШКА тип 38 с расчетом в 4 человека?
Тем же чем тяжеловат был для роты тот же "Максим". Расчеты таких "легких пушек" явно не могли безостановочно сопровождать наступающую пехоту "колесами" как это не могли делать расчеты "Максимов".
>Именно на нее приказывали оринетироваться нашим проектровщикам. Под Халхин голом было захвачено по моему ажно 7 таки штук. Хорошее надежное оружие.
Нетехнологичная, бронепробиваемость хуже чем у ПТРД/ПТРС. А если броня не пробита - нет и того заброневого действия ради которого и создается ПТ оружие.
Созданное во время войны 20 мм ПТР РЕС с точки зрения бронепробиваемости было гораздо лучшим вариантом - и то оказалось лишь в мелкой серии, вроде бы 28 ружей в 1942-м, и 43 в 1943-м.
