[2Дмитрий Козырев] Почему немцы развернули массовый выпуск 7,92 ПТР?
>>однако когда немцы начинали выпуск 7.92 мм ружей в мире наиболее массовыми были танки с противопульной броней которую 7.92 мм высокоскоростные ББ пули с высокой (значимой) вероятностью пробивали
>хм... получается мы вроде как "ролями поменялись"? :)
>Помниться - мы как раз с тобой эту тему обсуждали - но отставивали едва не противоположные тезисы? :)
Ты рассматривал заброневое действие 7.92 мм бронебойных пуль как, эээ, смехотворное, я же всегда считал его достаточно значимым (несколько (5-15) пробивающих броню попаданий с достаточно высокой вероятностью выводят танк противопульного бронирования из строя повреждая важные системы и агрегаты танка и/или раня и убивая членов его экипажа) - в данном случае я отметил что заброневое действие 7.92 мм ББ пуль в случае противоснарядной брони фактически отсутсвовало, так как отсутвовало пробитие брони.
>"В мире" было не так много стран располагающих танковыми войсками - потому принятие на вооружение PzB-39 перед польсой кампанией еще как-то оправдано, а массовый выпуск перед французской...
>Какова была стойкость французских танков к обстрелу из 7,92 ПТР интересно - все же шкура у них потолще будет.
>Или ставка на огромный парк советских легких танков?
Думаю что последнее.
>С учетом вышесказанного остается еще и вопрос тактики - т.е. целесобразно бы массировать ружья как это делали в РККА в ВОВ.
Массирование сил и средств в нужном месте и в нужное время - это хорошо. Другой вопрос в пропорциях. Я не считаю массирование ПТР на батальоном и уж тем более полковом уровне правильным. ПТР перед Войной по нескольким причинам рассматривались как ротное противотанковое средство:
- на уровне батальона и тем более полка имелась ПТ артиллерия. На уровне же роты требовалось нечто решающее те же задачи, пусть заметно менее эффективно, но все же способное на дистанциях больших чем дистанция броска противотанковой гранаты бороться с бронетехникой противника, при этом по маневренности сопоставимое с аналогичным пехотным оружием этого уровня - станковым пулеметом;
- расчеты ПТР должны были действовать непосредственно в боевых порядках пехоты как с точки усиления укрепляющего морального воздействия огня ПТР на обороняющуюся пехоту, так и с точки зрения защиты этих расчетов от пехоты противника. Такое действие в боевых порядках низших подразделений (взвода, роты) в наиболее полной мере обеспечивалось при массировании ПТР именно на ротном уровне.
- крупные подразделения оснащенные ПТР одним своим существованием провоцировали их использование в полном составе на танкоопасных направлениях и участках фронта, тогда как при вероятности массированых атак танков противника требовалось не просто колличественное, а прежде всего качественное усиление ПТО на этих участках фронта. Иными словами ПТР - как средство позволяющее сдержать бронетехнику противника при ее НЕмассированном, разрозненном применении, требовалось в большей степени "размазывать" по фронту для организации ПТОПов на основе опорного пункта каждой стрелковой роты, для того что бы обеспечить "НЕразмазывание" по фронту обороны, а сосредоточение пушечной артиллерии (средства качественного усиления ПТО стрелковых войск) в противотанковых опорных пунктах и противотанковых районах на действительно угрожаемых по условиям местности наиболее танкоопасных участках.
В свете вышесказанного я считаю не оправданным формирование рот и тем более батальонов ПТР при наличии в войсках полноценной батальонной и полковой артиллерии (при отсутствии полноценной батальонной и полковой артиллерии такое массирование, как "эрзац" этой артиллерии все же было необходимо). В этом случае на мой взгляд наиболее оправданным было бы включение взводов ПТР в состав каждой стрелковой роты, а не сведение их в роты (батальоный) и батальоны ПТР (полковой уровен).
