>> Учитывая размеры ж/д транспортера, что для первого накрытие - для второго попадание.
>И? Одного пападания достаточно, чтобы привести линкор в небоеспособное сотояние? А транспорёру - вполне.
Одного - нет. Но попасть в линкор ЗНАЧИТЕЛЬНО легче, нежели в транспортер.
>> ??? С чего бы это? Чтобы ж/д полотну настал кирдык, снаряд должен лечь в непосредственной от него близости - порядка метров.
>А банально засыпать полотно близким взрывом не может? Или вызвать его икривление, вследствия проседания грунта и прочих неприятных вещей, которые бывают при разрыах фугасных "чемоданнов"?
Может. Для этого снаряд должен лечь на удалении "порядка метров".
Мы же говорим о таком повреждении пути, которое должно сделать путь полностью непроходимым.
>Не говоря уже о всяких ёлках-палках и прочих деталях пейзажа, опрокидываемых взрывной волной на рельсы.
Это не смертельно. Как упало - так и стащили.
>> Для линкора такой промах относительно геометрического центра цели означает попадание.
>Ещё раз - для линкора, одиночное попадание (если речь не идёт о свехудачном стечении обстоятельств) - не критично. Чего не скажешь об эдакой буровой вышке на железнодорожной платформе
Еще раз: обеспечить это попадание в ж/д транспортер много тяжелее, чем в линкор.
>>> Как следствие - невозможность изменения горизонтальной наводки.
>>>Да и просто, проводить боевое маневрирование "горшку" на порядок легче, чем ж/д транспортёру.
>
>> Вот только стрелять второму по первому значительно легче, нежели первому по второму. Линкор - огромная коробка, плавающая по ровной воде. Его отлично видно с любого пригорка на берегу.
>> Транспортер же замаскирован и укрыт в складках местности. Его элементарно не видно.
>Разница в том, что транспортёру необходимо вести огонь по отлично защищённому противнику "на убиение"
>Линкор-же, может ограничится менее прицельным огнём на подавление. Есть такое подозрение, что результат десятка полных залпов 15" фугасов будет не сильно отличатся от тактического ядрёнбатона и даже если не удастся попать, транспортёр почти наверняка будет вынужден прекратить огонь.
Подозрение неправильное. Так как линкор элементарно не видит ж/д транспортер. Тот укрыт в складках местности и ведет огонь по данным корректировочного поста - который линкор, естественно, также не видит.
Куда стрелять-то?
>> Помимо прочего, на воде лучше видны места падения снарядов, следовательно легче корректировать огонь.
>Т.е. всерьёз расчитываем на длительную дуэль? Скорее, пару раз пальнуть по кораблю - и сматыватся, пока не получил сдачи.
Именно длительная дуэль. В которой ж/д транспортер стреляет в линкор, а линкор - в белый свет как в копеечку.
>> Да, еще. Линкор, конечно, может маневрировать , плавать туда-сюда - это дело хорошее, особенно если мины есть:).
>> Но и транспортер может, в случае, если снаряды начинают падать недалеко, достаточно быстро отъехать на километр на запасную позицию.
>Если снаряд падает в кильватерную струю - то это всего лишь близкий промах. Если подобный промах случается на суше и прямым попаданием и чемоодан хлопнулся вблизи жд пути, то всё, "уже никто никуда не едет".
"В кильватерную струю". То есть, на удалении не менее 100м от геометрического центра цели.
Уверяю Вас, ж/д транспортер достаточно легко перенсет разрыв 15-16 дюймового снаряда на расстоянии 100 м от себя.
Резюмируя: учитывая малую вероятность попадания в транспортер, тот(те) раньше сумеет попасть в линейный корабль столько раз, сколько необходимо для вывода его из строя, нежели линкор добьется наконец своего единственного попадания.
