О ! какие знакомые слова ! Как прямо в мою молодость ;-)
>Нам объясняли, что интегрирование 3-х мерных уравнений Навье-Стокса дает результаты, сопоставимые с реальной продувкой, причем с любой необъходимой точностью.
Ага, счаз, что-то вы конечно посчитаете, но С ЧЕГО ВЫ ВЗЯЛИ ЧТО 3-х мерные ур. Навье-Стокса ВООБЩЕ ОТРАЖАЮТ РЕАЛЬНОСТЬ ? Вам видимо не показывали как они, эти уравнения, выводятся и из какой такой модели и с какими допущениями. Это отдельный интересный разговор :)
>Но тогда, в начале 90-х не хватало вычислительных мощностей. У меня сложилось полное ощущение, что в ближайшее время аэродинамические трубы отомрут как класс, за моральной устарелостью.
И вот что удивительно - то же самое говорить начали с середины 60-х. Все у нас здорово и замечательно, вот только мощностей не хватает и не хватает. И так 40 лет. И тенденция имеет место сохраняться.
>Потом работал в КБ Яковлева и сам участвовал в электронных экспериментах по расчету на прочность; многие задачи решались настолько адекватно, что реального эксперимента не производили (типа прочностной расчет шпангоута или переборки).
Интересно чем считали. Не НАСТРАНом часом ;) ну вы б еще ферму в пример привели.
> Считать на "смятие" не могли опять же только из-за нехватки мощности, модели были.
О ! люди умеют оказывается считать катастрофу типа "сборка". Ну да, модели как бы есть... только реальность очень непроста. Есть ведь даже модели возникновения и роста трещин - однако НИКТО даже не заикается об замене прочностных усталостных испытаний на компьютерное моделирование. И тому есть причины.
>По сути, это та же задача, что и аэродинамический расчет и занималась ей команда с Молнии, которая до того просчитывала распределение тепловых потоков в Буране - это уже полная аналогия аэродинамических уравнений.
Я занимался некоторыми тепловыми рассчетами Бурана в ЦАГИ, именно наша методика там заложена, те, кто ее делал, стали и докторами и членкорами (в частности бывший нач. моего 8 отделения и бывший директор ЦАГИ В.Я. Нейланд). Эх, знал бы кто, что там за хитрые методы использовались (ключевое слово - "референс-сфера" :) ) - там без натурного эксперимента делать ВООБЩЕ НЕЧЕГО.
>В общем, проблема адекватности заключется только в грамотном проектировании электронной модели; эта задача в общем-то хорошо решена посредством метода конечных элементов, что не отменяет некоторого элемента искусства при их построении.
Да ВЕСЬ КОНЕЧНО-ЭЛЕМЕНТНЫЙ МЕТОД на СОПЛЯХ построен :) хоть в прочности хоть в аэродинамике :) как модель построишь так и результат получишь - с точностью до наоборот. Это вам любой настранщик скажет :)
Эх, оптимизм молодости и вера в чудо-технологии. По мере изучения предмета это проходит. Если, конечно, не оставаться на дилетантском уровне. На последне предложенние прошу не обижаться - это не Вам, это вообще :)
Виталий
