Re: Догадываюсь, на...
Здравствуйте, уважаемый Василий.
>Проблема-то в чем. Карцев был во время разработки Т-64 из процесса создания перспективного танка выключен. Поэтому создать описанный мой танк следовало бы Морозову.
Он бы справился с технологиями Тагила? То есть не вопрос, а сомнение.
>Если бы процесс был организован нормально, то должен был бы быть естественно конкурс по типу американского, а не дешевые штучки с показом сырого концепт-кара Хрущеву. Вся процедура разработки перспективного танка была чудовищно перекошена, ничего дельного получиться не могло, удивительно что получилось не так уж плохо в итоге.
Да, в советской действительности много удивительного. До сих пор не прошло школьное ещё удивление порядками на одном из калининградских заводов. Идёшь по цехам, никто делом не занят, перекуры, лясы, нахальная показуха... Но завод-то производил нечто, на склад что-то отгружали? И тогда я, подобно платоновскому страннику, стал внимательно искать «ростки социализма». Нашёл, но впечатление: на одного осознано работавшего, десятки лоботрясов.
>>А вот уровень СУО и бронирование башни как у Т-64 в Челябинске получились отнюдь не сразу, к 80-ым.
>"В Челябинске" - Вы имеете в виду "в Нижнем Тагиле"?
Опять напутал! Простите, вывих в привычном месте.
>Но ведь, ни разработка бронирования, ни разработка СУО, ни если уж пошло на то орудия или двигателя, в компетенцию танкового КБ не входит.
А кто тут разберётся? Важно, что несмотря на это каждый образец обладал своеобычным бронированием, СУО, орудием, боеприпасами к нему и двигателем. Потому пишем Карцев, подразумеваем?.. Скажем, МЗ/АЗ всё же на совести танковых КБ? А от этих важных узлов и боеприпасы, в сравнении с этим и пушка другая уже не так возмутительна.
Различия СУО наиболее понятны, пожалуй. Там и скорость прогресса и цены скачут. Хотя можно было бы без многих повторов, кажется, обойтись.
>> Может кроме «волюнтаризма» Карцева иные причины поискать?
>Кроме волюнтаризма Карцева имела место его неудовлетворенность танком Т-64 и открывшаяся возможность сыграть ва-банк когда были заданы работы на разработку мобилизационного варианта Т-64. Я ж говорю, вся история советского послевоенного танкостроения - это "лебедь, рак и щука".
Ну, всё ж получилось не так уж плохо с Т-72 в сравнении с Т-64А. Можно было б дальше улучшать тагильский танк, как и произошло, но целеустремлённее. Тут не Карцев виноват, не его уровень, а заказчики: СМ, ЦК, Политбюро. То есть, если Карцеву заказали «мобилизационный Т-64», то Омску, Харькову и Ленинграду можно было б поручить «старшие модели» основного Т-72.
>> Вот Т-62 был такой, какой был потому, видимо, что лучше не вышел там и тогда, а не от того будто, что воображения Карцеву не хватило.
>Ну почему же? Ведь был объект 140 например. Как раз Карцеву наоборот пришлось свое воображение давить - чтобы машину приняли, она должна была быть максимально консервативной.
Справился ведь! Уважаю за это. Многим другим никак не удавалось. Т-62 появился вовремя, содержал запасы для развития, которыми, правда, не воспользовались полностью.
Дмитрий Журко
