Re: Догадываюсь, на...
>> Лучше всегда иметь пушку на несколько миллиметров крупнокалибернее чем у противника. :-)
>Это еще почему? Калибр нужен только для повышения мощности противопехотных и кумулятивных боеприпасов. 115-мм противопехотный боеприпас имел достаточную мощность, дальнейший рост калибра для задач стрельбы прямой наводкой был неоправдан. Кумулятивный боеприпас был для борьбы с тяжелобронированными целями по состоянию на середину 60-х годов бесперспективен, это к сожалению не было осознано а должно было быть! А для подкалиберного снаряда основной калибр имеет значение куда меньшее чем другие соображения.
Имеем перспективный БПС с соотношеним диаметра к длинне сердечника скажем 30:1. У какого снаряда 115 мм или 125 мм при прочих равных (равно ствольное давление)этот сердечник может быть длиннее и тяжелее?
>> Где можно посмотреть расчет оптимальной вместимости МЗ?
>Оптимальная вместимость готовой боеукладки - 100% возимого боекомплекта. Все остальные решения - компромиссы совершенно очевидно.
Почему боеукладки всех современных танков являются компромисными? Какими расчетами этот компромис обоснован?
>> Броня же - наезды авторов на алюминий (который "вспучивается" при единичных попаданиях) думаю общеизвестны.
>Это упоминается в единственном источнике, какая "общеизвестность"?
Этот источник цитировался на форуме. Говоря об "общеизвестности" я не имел ввиду что об этом знает каждый гражданин России. :-)
>Самое главное, что это не имеет отношения к делу. Как я уже сказал бронирование не танковым КБ разрабатывается. В частности уже на Т-64Б никакого алюминия не было, о чем разговор?
Разговор о том почему для Т-72 применялось менее технологически сложное бронирование чем для Т-64 и Т-80, и был ли это самостоятельный выбор конструкторов Нижне-Тагильского КБ или им выбор менее технологически сложного бронирования был навязан.
Все это лишь тезисы к моему "ярлычку" об изначальной "мобилизационности" Т-72 на фоне "ажурной-концепткарности" Т-64 и "hi-fi-йности" Т-80. :-)
Предложите другие "ярлычки".