|
|
От
|
Ертник С.М.
|
|
|
К
|
Любитель
|
|
|
Дата
|
15.11.2004 08:44:36
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
радиоуглеродный метод имеет свои ограничения, как впрочем и другие ...
САС!!!
Например возраст придорожной травки судя по данному методу - несколько тысяч лет минимум. Это я к тому, что ни один метод не стоит абсолютизировать.
>Мимо чего? Во-первых помимо радиоуглерода есть и другие "естественнонаучные" методы - та же дендрохронология.
Есть, но как "та же дендрохронология" поможет вам датировать скажем наконечник копья? С какой точностью поможет вам провести датировку соотношение различных изотопов кальция и/или кислорода скажем в перламутровых украшениях? То же самое с палинологией. Да с все той же точностью в несколько десятков - пару сотен лет. Для геологии это мизер, а для истории?
>Во-вторых отсутствие археологической информации никакого отношения к вопросам о приоритете не имеет. "На нет и суда нет". А вот если имеются одновременно датировки "естественнонаучные" и "письменные", приоритет должен быть у первых.
Археологические памятники естественно-научными методами датируются с достаточно высокой погрешностью. Поэтому их роль именно в датировке - вспомогательная. Другое дело описанание материального производства (как и что ковали, лепили, строили). Вот тут они основные, ибо летописи до таких мелочей опускались редко, а специалные трактаты составлялись далеко не всегда.
>>А на счет приемущества архео - приведу очень простой пример. Некоторые наши почтенные ученые пытались делать выводы о вооружении (и значит тактике)степных армий по архео артэфактам. Но т.к. в земле сохраняется ан масс. железо, а вот кожа не очень. то и выползли на свет, и поскакали плотными массами в атаку копейную, монгольские броне-хоббиты.
>>К чему я все это, археология дает очень узкий срез, и она может служить лишь одним из многих средств дополнить писменный источник.
>
>Не понял честно говоря Вашу мысль. Вы утверждаете, что на базе археологических данных можно сделать нелепые выводы? В этом по-моему и так никто не сомневается. На базе матстатистики тоже можно идиотские выводы сделать (пример общеизвестен). Но при чём здесь приоритет?
При том, что у различных методов и источников разная область применения и не стоит путать теплое с зеленым.
Мы вернемся.