|
|
От
|
Игорь Куртуков
|
|
|
К
|
Любитель
|
|
|
Дата
|
12.11.2004 19:47:08
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Ре: Вопрос с элементами философского. Архео- вс филология. Чему верить? (Не флейм!)
>"Благодаря археологии и краеведению их данные можно дополнить, иногда существенно, но приоритет в определении хронологии и описания политических и военных событий остается за письменными источниками."
>Казалось бы <б>должно быть ровно наоборот!
Странно, по-моему так Роман пишет вещь очевидную до банальности.
>Бумага, как известно, "терпит", и вообще "на сарае слово неприличное написано, а там дрова лежат".
>Письменный источник отражает позицию автора, который может заблуждаться или целенаправленно врать.
>В то же время материальные артефакты субъективных мнений, они просто являются частью исторической действительности.
Все вы верно пишете. Но как вы по артефактам установите дату битвы при Азенкуре? А планы генералов в этой битве? А события послужившие причиной войны? А ведь это как раз и есть хронология и описание политических и военных событий.
Материальные артефакты имеют приоритет перед письменными источниками совсем в других областях.
>Так почему же письменные источники приорететнее?
Ну что, поняли?