|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
Дмитрий Адров
|
|
|
Дата
|
08.11.2004 14:27:27
|
|
|
Рубрики
|
Армия;
|
|
Re: Поскольку основным...
Здравствуйте, уважаемый Дмитрий Адров!
>>
>>Е:
>>В "вопросе о земле" никакого "прямого" решения быть не могло в принципе, поскольку причиной сего вопроса было аграрное перенаселение.
>
>Почему же? Практика переселения на свободные земли, коих было полно, но не в центральных губерниях. Вспомним "столыпинцев" и "Дальневосточную Украину".
Е:
Нет, практика переселения - это как раз частный способ "стравливания пара", не решающий проблему в целом. К тому же к 1917 г переселенческий потенциал практически угас.
>>И вообще "вопрос о земле" никаким образом основным в событиях 1917 г и Гражданской войны не был.
>
>Хм... в аграрной стране все так или иначе упирается в земельный вопрос. Очевидно, что ни красные ни белые его вниманием не обходили.
Е:
Нет, не упирается. Революция и Гражданская война шла не из-за земельного вопроса, который был мужичками "решен" самостийно еще в 1917 г. Что красные и белые боролись за влияние на крестьянство - это понятно, но из этого никак ключевая роль аграрных проблем в русских перипетиях того времени не следует.
>>Хотя бы потому что революция началась в городах и опиралась в 1917 г на интеллигенцию и на шкурно-дезертирные тыловые гарнизоны.
>
>Это слишком уж большое упрощение. Кстати, о какой революции речь?
Е:
Это не упрощение, а истина. Речь идет о русской революции, которая началась в феврале 1917 г и постепенно переросла в гражданскую войну.
>>И позднее для красных и белых вопрос о земле уж никак решающей роли не играл.
>
>Наоборот. Он играл весьма важную роль втечении всей войны. Красные показали себе более последовательными в осуществлении аграрной реформы, наделением безземельных землей и т.п.
Е:
Какая "аграрная реформа"?? Какое такое "наделение безземельных землей"?? Землей наделяла община, а не красные. В 1917 г мужички самовольно захапали все частные и казенные земли, чем несколько увеличили общинные фонды для перераспределения и наделения. Произошел легендарный "Черный передел" (который, кстати, никак по существу аграрных проблем не решил, поскольку захапанной земли было слишком мало в общем балансе крестьянского землепользования). Большевистикий "Декрет о Земле" просто де-факто узаконивал это захапывание. И никакой "последовательности" здесь красные не проявляли - как раз сам "Декрет", списанный у "мелкобуржуазных" эсеров, был с большевистской точки зрения идеологическим отступлением в пользу собственнической "мелкобуржуазной" психологии крестьянства. Программой красных были комбеды ("гражданская война в деревне" - Ильич) и всеобщая социализация земли через насаждение совхозов (не колхозов даже, а именно совхозов). Собственно, именно попытки реализации этой программы и привели к ожесточенной гражданкой войне на той же Украине с массовым вовлечением крестьянства. И в конечном счете в итоге большевички были вынуждены дать задний ход.
У белых же вообще не было никакой внятной аграрной программы, хотя признание ими частной собственности как бы потенциально угрожало результатам крестьянского грабежа 1917 г. Впрочем, у белых все равно не было времени реализовать никакую прорамму, какой бы она ни была, а крестьянская анархия разливалась по обе стороны фронта вне какой-либо связи с какими-либо программами вообще и без особой связи с конкретными мероприятиями тех или иных властей. Это была антигосударственная и безначальная анархия в стиле Смуты начала XVII ст., на социально-экономическом уровне основывающаяся на отсталости и натуральности тогдашего русского сельского хозяйства и крестьянского населения, слабо вовлеченных в рыночные отношения и не слишком заинтересованных поэтому в сбыте своей продукции "вовне" (в города) и сответственно, воспринимающих "город" и "власть" как помеху своей жизни и своему естественному укладу. Кстати, весьма неплохое описание этой анархии есть у Шамбарова.
С уважением, Exeter