>все, как всегда, правы.
>но!
>уязвимость (на тот момент) НК от воздействия авиации есть вообще говоря недооценка конструкторами опасности с воздуха.
>Иные угрозы давно известны (те же эсминцы, ПЛ, ТК, мины, артиллерия и прочее) и на них существует комплекс мер, позволяющий более менее адекватно реагировать.
>А на авиационное воздействие - нет.
>Скажем, если бы были созданы и повсеместно внедрены на корабли системы локации, среднекалиберные зенитные орудия в достаточном количестве, постановщики помех, катапультные истребители и так далее вплоть до специальных кораблей ПВО/авианосцев в составе эскадр и конвоев, так, чтобы соотношение сбитых самолетов-потопленных кораблей (по стоимости) было бы равным 1.
>Так вот в этой гипотетической ситуации стала бы авиация основной ударной силой на море?
У вас в самом условии содержиться ответ:
"и так далее вплоть до специальных кораблей ПВО/авианосцев в составе эскадр"
Вот эти спецальные авианосцы и будут в вашем варианте той самой основаной ударной силой на море. Проще говоря - ничего не изменилось.
Более того, если уж строить такие гипотетические предположения - ничто не мешает предположить что авиация получила эффективное управляемое оружие, которым и топит ваши корабли за пределами действия ЗА.
>Думаю, нет. Резона бы развивать это направление тактики не было бы.
Из вашего условия очевидно что да. Те самые авианосцы вами упомянутие топили бы линкоры с их ГК походя, сводя всё опять к борьбе авианосцев обеспечения ПВО с вражескими авианосцами обеспечения ПВО. Изменилось только название :)
