Re: Конечно! Башкирская...
>>Оценка степени идиотизма проекта - штука сильно субъективная. Вон французы тоже хотели было завести своих лонгбоуменов. И, согласно свидетельствам, в короткий срок их лучники насобачились стрелять не хуже англичан.
>Вот только храбрости и стойкости им явно не хватало, и склонность к дезертирству у них была велика.
Это откуда дровишки? Я вообще-то вот это имел в виду:
«В короткое время французские мужи столь преуспели в обращении с луком, что поражали цель точнее, чем англичане. На деле, если бы эти стрелки образовали закрытый союз, они могли бы стать сильнее, чем благородные аристократы Франции. Страх перед такими последствиями привел короля к решению подавить стрельбу из луков». (Жан Ювенал Урсинский (1388-1473), советник французского короля)
А Вы?
>>Английские лучники были вооружены мечами, и при приближении врага им полагалось не драпать, а драться.
>Мало ли чего им полагалось. Без щита и доспехов драться с врагом, имеющим и то и другое, а то и длинное древковое оружие - удачи!
У стрелков 1812г. были щиты и доспехи??? Мы ведь с ними сравниваем, не забывайте! Впрочем, судя по тому, что Вы таки стерли свою реплику, на которую я ответил (про ружье со штыком как афигенное холодное оружие ближнего боя), Вы не забыли, а хотели слукавить.
Кстати, лучникам полагались и доспехи, и копья: "steel cap, a buff coat of leather, a lance and a sword" (“Assize of Arms” – «Закон об оружии», 1252г.)
>>>>Хотя только представьте - Наполеоновская Гвардия под Ватерлоо идет в атаку под обстрелом дающей 10 стрел в минуту фаланги лонгбоуменов...
>
>>>Лонгбоумены драпанули бы однозначно.
>>Откуда такая уверенность? Чем наполеоновские гусары страшней рыцарской кавалерии?
>У Наполеона в гвардии не было гусар. Досадное упущение Бони.
Вам не стыдно такие аргументы выдвигать? :))) Ну хорошо, пусть будут драгуны.
