|
|
От
|
БорисК
|
|
|
К
|
badger
|
|
|
Дата
|
27.10.2004 08:32:30
|
|
|
Рубрики
|
Стрелковое оружие;
|
|
Re: [2БорисК] В
>Мои-то фантазии как раз научные и базируються на фактах :D
Почему-то Вы свои факты от меня скрываете, а приводите все больше свои фантазии.
>> У обоих самолетов дается максимальная дальность полета. И у F8F-1 она чуть побольше, чем у P-51D.
>
>Где даёться, в вашем любимом журнале "Мурзилка" ? :)
В журнале "Мурзилка" про F8F-1 я ничего не нашел. Почему-то там он непопулярен, так же как и у Вас. Это совпадение или закономерность? :-)
>>Очевидно, F8F-1 мог использовать свое топливо более эффективно. Поэтому он и совершеннее.
>
>Это вы видимо тоже в журнале "Мурзилка" прочитали?
См. выше.
>>Это Ваша теория, которая не подтверждается практикой.
>
>Это практика, под которую эмпирическим путем в своё время создали теорию. Что такое удельный к мощности расход горючего слыхали когда-нибудь? Думаю нет.
Зря думаете. Я слыхал даже, что "удельный к мощности расход горючего" разный у разных двигателей и даже у одинаковых двигателей на разных самолетах. А Вы об этом слыхали? А о средней температуре по госпиталю знаете?
>Я уже сделал вывод, можете прочитать его выше, в предыдущих сообщениях ;)
А если факты ему противоречат, то тем хуже для фактов :-)
>Могу только добавить что слишком узкий кругозор мешает вам понимать о чём я говорю:
> сравните взлетный и максимальные вес Мустанга и F8F со Spitfire 9 с тем же мотором что и Мустанг.
При чем тут сравнение "Спитфайра" с "Мустангом"? Вы решили сравнить самолеты совершенно разные и по назначению, и по дальности и, соответственно, по весу и тем самым продемонстрировать свой широкий кругозор? Он Вам тоже, видимо, мешает понимать, о чем Вы говорите :-)
>>ТТХ обоих самолетов.
>
>Взятыми из журнала "Мурзилка" ? Вы не слишком много читаете этот замечательный журнал? :)
См. выше.
>Вот для разнообразия, ознакомтесь:
>XF8F - самый правый
>Обратите внимание на боевую дальность, внизу :)
Спасибо, интересный документ, ознакомился. Но к нашей полемике отношение он имеет весьма отдаленное. Начнем с того, что XF8F, который "самый правый" – это вовсе не F8F-1, а только его прототип. Делать, как Вы, на основании данных прототипа далеко идущие выводы о самолете просто несерьезно.
Пытался обратить "внимание на боевую дальность, внизу", но безуспешно. Внизу там радиус действия, а не "боевая дальность". А он от дальности отличается еще больше, чем радиус от диаметра. Не знаю, что Вас подвело, слишком широкий кругозор или недостаточное знание английского… А скорее всего, просто охота принять желаемое за действительное :-)
Короче говоря, привели Вы "Веселые картинки". Пора уже переходить на "Мурзилку"! :-)
>Я знаю что обычно ТТХ самолёта описывают конкретными параметрами, а не словоблудием наподобии "недюженный" и "сами знаете". Впрочем то что вы к словоблудию прибегаете меня не удивляет совершенно.
Совершенно с Вами согласен. Вот и описали бы ТТХ конкретными параметрами, а не занимались словоблудием :-)
>>Какой "нормальный", в Вашем понимании, истребитель мог сопровождать тяжелые бомбардировщики к Берлину и обратно?
>
>Любой, при наличии достаточного количества подвесных баков ;)
А ведь еще недавно Вы рассказывали, что:
>истребитель дальнего сопровождения имеет прочную конструкцию в силу того что он должен взлетать с большим взлетным весом из-за большого количества горючего
А теперь, получается, нагрузил на ЛЮБОЙ истребитель достаточное количество подвесных баков – и лети к Берлину и обратно!? "А мужики-то не знали…" (С)
Это перл превосходит предыдущий из Вашей же серии:
> Машины с радиальными двигателями всегда тяжелее
Вы-то сами в это верите?
>>А "Мустанг" сопровождал. Говорят, когда Геринг первый раз увидел над Берлином истребители союзников, то сказал: "Все, война проиграна." И этим истребителем был именно "Мустанг".
>
>Ещё одна старая-старая байка :) Но вы видимо недавно её услышали :)
Опять Вы строите очередную теорию безо всякого знания фактов…
>А Спитфаер ему морской практически не уступал по обсуждаемым характеристикам.
И по дальности тоже!?
>>А какой истребитель на конец войны был, по-Вашему, неординарным?
>
>Ме-262. Остальные были все примерно на одном уровне.
Так у Ме-262, наряду с большими достоинствами, были и не меньшие недостатки.
>>Ветер, наверное, встречным был только на взлете, а потом задул вертикально вверх :-)
>
>Ну вот, вы опять ударились в фантазии :)
Я просто развиваю Вашу…
>А вам не приходило в голову что в 45 году в мире была масса других самолётов с великолепной скороподъемностью, на фоне которых F8F выглядел далеко не столь блестяще?
Вот и расскажите подробнее о таких, но только с сопоставимой дальностью полета, пожалуйста. Хотя, чего мелочиться, давайте любые, даже реактивные.