|
|
От
|
SerP-M
|
|
|
К
|
Слесарь
|
|
|
Дата
|
19.10.2004 07:18:32
|
|
|
Рубрики
|
Стрелковое оружие;
|
|
Как бы "классическая" (старая) точка зрения. Однако, вроде бы...(+)
... филогенетический анализ показывает, что балтская группа (включая литовский) сидит на той же точке разветвления, что и германская со славянской. Причем ни к той, ни к другой балтская ближе "не клеится" (простите за жаргон). Этакое трио из одного стручка...
Но для меня в этой реконструкции важнее даже не то, что все три группы - из одного корешка, а то, что всякие азиатские и санскрит по отношению к этой группе - более древние, "outgroup" - как говорят профессионалы. Т.е., говорить об особой "древности" литовского - нонсенс. Сохранение окончаний - это просто случайное сохранение одного из древних признаков. Так всегда бывает в эволюции. Хотя филологам литовский полезен - просто как представитель отдельной группы индоевропейских языков.
Сам я профессионально делаю филогенетический анализ на основе последовательностей ДНК/РНК в вирусологии, а потому склонен верить результатам правильно выполненных анализов. А принципы такого анализа - универсальны: разницы принципиальной нету - "перемалывать" на компьютере последовательности ДНК или языковые признаки. Некоторые могут возразить, что в языкознании, в отличие от биологии, "человеческий фактор" (т.е. отбор и градация признаков для анализа вручную) может вносить искажения. Однако, ИМХО, это всё гнилые отмазки: если используется достаточно много признаков, то филогенетический анализ обычно устойчив к таким искажениям - и все равно выдаст картинку, близкую к реальной (настолько, насколько близки к реальности положенные в основу принципы "максимальной экономии", "минимальной эволюции" или "максимального подобия").
А большинство реконструкций все же даёт в результате картинку, описаннную мною выше...
С.М.