|
|
От
|
Глеб Бараев
|
|
|
К
|
Саня
|
|
|
Дата
|
28.09.2004 18:22:57
|
|
|
Рубрики
|
WWI;
|
|
Re: Роль Сталина...
>(Во-первых, как заметил Claus, Сталин скорее контрреволюционер)
это неверно
>Во-вторых, если начать считать с постреволюционной разрухи, то её в конечном итоге вызвали действия ДОреволюционные.
и это неверно. Заводы остановились именно при большевиках.
> Швах мог быть вот какой - при "капиталистическом" "неволюнтаристском" развитии тяжпром оформлялся бы ГОРАЗДО медленнее ИМХО.
Это чисто гадательное ИМХО. При капиталистическом развитии уровень определяется спросом. Например, замена деревянных орудий сельского хозяйства на металлические стимулирует развитие металлургии. Сельскохозяйственные машины пользуются спросом в первую очередь в крупных хозяйствах, каковыми до революции в первую очередь были кулацкие, которые при советской власти постоянно подвергались разгрому - сначала те, что были, а затем - те, что вновь возникли. Естественно, что при уменьшении доли крупных хозяйств, вызванной политическими причинами спрос на сельхозмашины при нэпе был невысоким, а когда были воссозданы крупные хозяйства, но уже в виде колхозов, такой спрос опять появился. А сохранись крупные хозяйства в их дореволюционном виде, и спрос был бы устойчивым, что стимулировало бы сельскохозяйственно машиностроение. Аналогичная ситуация с автомобилестроением: ограничение личного потребления при социализме не стимулировало производство легковых автомобилей, в условиях капитализма пользующихся спросом у обеспеченных слоев населения. А потребности автомобилестроения стимулирую ряд смежных отраслей: моторостроение, производство ГСМ и т.д.
> Во всяком случае, ДО революции тяжпром в России был крайне слабый, а сопутствующей науки почитай и не было.
Дореволюционный тяжпром был на уровне текущих потребностей, поэтому к нему трудно предъявить какие-либо претензии. Наука же была развита в достаточной мере и ее плодами воспользовались в советский период
> уже 20-е годы СССР занимался целенаправленным развитием физики и физиков
думаю, что для 20-х годов это неверно, в то время как раз ведущих физиков обвиняли в идеализме, а такой, скажем, "теоретик", как А.К.Тимирязев (не путайте с его отцом-нефизиком) находился вне критики только потому, что когда-то об одной из его работ положительно высказался Ленин:-)
>особенно если учитывать такие простые фактики как то, что ДИ Менделеева, например, в своё время забаллотировали в Академию Наук
при всем при том, Д.И.Менделеев занимал высокий уровень в государственной иерархии, разрабатывал таможенные тарифы, влиял на промышленное развитие страны и т.д. Что же касается Академии, то в 1920-е годы положение лишь ухудшилось, параллельно существовали две академии: Коммунистическая, занимавшаяся в основном общественными науками и нормальная АН, считавшаяся контрреволюционной и подвергавшаяся гонениям.
>>Здесь дело не в Троцком, дело в том, что некорректно ставить знак тождества между индустриализацией и Сталиным.
>
>Ну так с этим я НЕ спорю. Просто это была его роль и он этим занимался.
В том, что Сталин занимался индустриализацией, приходится сомневаться в связи с отсутсвием в источниках подтверждений этому. Он скорее выступал в роли надсмотрщика. Политику индустриализации и ее проведение в жизнь определяли другие, например - Орджоникидзе, Пятаков, Куйбышев, Осинский. Сталин же в лучшем случае не мешал. А в ряде случаев и мешал.
С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru