|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
ЕТ
|
|
|
Дата
|
20.09.2004 13:07:46
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Это неправда.
>Вам было приведено несколько цитат из документов которые свидетельствовали об эффективности данного орудия. (Хотя и недостаточной - хотелось бы чтобы оно пробивало броню на чуть бОльших дистанциях..)
>ЕТ: «37-мм и 50-лш противотанковые орудия, которые тогда состояли на вооружении нашей пехоты, были беспомощны против танков Т-34» [Блюментрит]. Все, аминь.
Нет не все. Менее категоричные и даже противоположные по смыслу цитаты в расчет не берем?
Используем только то что удобно?
Ошибочная методология.
>>Итак, реально, по самому максимальному подсчету 8-105-мм пушек и 8-88 зениток. Совсем не густо против 52 Т-34.
>Полагая что каждое орудие расчетно выведет из строя 3 танка (расчеты нужны? имеются)
>ЕТ: Эти расчеты?
>«Например, у Эймансбергера
нет не эти.
>Если они у Вас есть, давайте.
А есть ли в этом смысл? Чтобы вы опять аминькнули Блюммеритом?
>- вполне достаточно.
>ЕТ: 16х3=42.
Это будет 48.
>Даже по Эймансбергеру, не говоря уж про Академию Генштаба, недостаточно.
Для того чтобы сорвать атаку не надо уничтожить 100% танков в ней участвующих. Моральный понимаете ли фактор...
>Плюс Вы считаете по орудиям "оверкилла" –
>ЕТ: «Но эти орудия были слишком неподвижны, очень плохо защищены и чаще всего привязаны к своим позициям. Из за больших габаритов их нетрудно было обнаруживать, и поэтому они несли тяжелые потери» [Гудериан, с.351].
>Вот Вам и «оверкилл».
Это Вам оверкилл. :) Причем тут оверкилл? Гудериан все правильно пишет - только его слова не отрицают того, что из этих оружий нельзя было подбивать танки.
Вот как научились обнаруживать и уничтожать - так они понесли тяжелые потери, но не в приграничном сражении 1941.
>в то время как для срыва танковой атаки вполне достаточно и разбития ходовой части 37 мм колотушками.
>ЕТ: Коли достаточно, то почему столь дешевое и достаточное средство с производства и вооружения сняли?
Потому что разумеется, надо стремиться обеспечивать поражение цели и на большей дистанции и с меньшим расходом боеприпасов и с большей вероятностью.
Но это отнюдь не означает, что малоэффективное оружие - является абсолютно не эффективным.
Вы же спрашиваете -"как они боролись"? Вот так и боролись.
>Позже - при нормальной организации артиллерийского наступления - был вполне закономерный успех.
>ЕТ: Ах «при нормальной организации артиллерийского наступления - был вполне закономерный успех». А где под Москвой она нормальная?
ПРи прорыве рубежа на р. Лама :)
>Посмотрите главу о снарядах. Я ответил уже Алексею, но копи-паст специально для Вас
не нуждаюсь. Этот текст не имеет к этому тезису никакого отношения.
>А «Для уничтожения пушки ПТО, как правило, применяется 122-мм гаубица. Нужно 70—90 снарядов» [Павлов].
Вы опять путаете "как правило" и "всегда".
Павлов на совещании еще был малознаком с минометным вооружением.
Да и вообще - оборона немцев под Москвой носила очаговый характер - там и плотность была невелика и многие задачи решались охватом и обходом конницы и лыжников.
>Так что отнюдь не артиллерией немцев от Москвы прогнали, а именно «Т-34 сыграли решающую роль в спасении русской столицы» [Меллентин, с.229].
К словам Куртукова добавлю, что столицу спасали не в период контрнаступления - а в оборонительный период.
Кстати тот самый мой знакомый ветеран - которого Вы так не любите - говорил, что в период московского конрнаступления ему на его 34-ке так и не удалось вступить в бой. Не видел немцев.
Так то :)