|
|
От
|
Игорь Куртуков
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
16.09.2004 17:32:58
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Ре: [2Алекс Антонов]...
>Это так. Однако четкое разделение на части НПП и самостоятельные мехсоединения было присуще СССР. Если мы возьмем вермахт, то для его танковых дивизий был одинаково присущ и "линейный бой" (при прорыве тактической зоны обороны) так и "двумерный бой" при действиях в оперативной глубине.
Я полагаю, что структура соединения оптимизировалась в ходе войны именно под действия в оперативной глубине. А вот довоенные теоретические штаты где под что. Например советская танковая дивизия несомненно создавалась как дивизия прорыва.
>А тут возникает вопрос - насколько этот прием (в удельно виде действительно "типический". Т.е никоим образом не отрицая его наличие - тем не менее следует признать и наличие ситуаций, когда на каждом из направлений будут дейстовать и танки при непосредственной поддержке пехоты.
... и пехота при непосредственной поддержке танков. Статистику представить не готов. :-)
>Однако вернемся к САМОМУ началу. Т.е к вопросу т.н. "золотого сечения".
>Как мне показалось - ты не согласен с критикой Алексом Антоновым этого подхода к сбалансированности пехоты и танков в мехсоединении? Но ты и не согласен со мной - что пехота призвана обеспечивать действия танков?
Я бы так сказал - и пехота и танки были призваны обеспечить действия соединения как целого. Хотя тут слово "обеспечить" имеет несколько другое значение чем у тебя.
>ТОгда как ты обоснуешь этот самый "баланс сечения"?
Феноменологически :-) Я его всегда только так и обосновывал - мы наблюдаем в течение войны конвергенцию штатов танковых соединений воюющих сторон в сторону этого самого "золотого сечения". Значит вероятно это и есть оптимум. "Онтологического" обьяснения у меня пока нет. Есть только разнообразные соображения на эту тему.