|
|
От
|
Цефа
|
|
|
К
|
ARTHURM
|
|
|
Дата
|
27.08.2004 18:32:22
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Можно я тута немножко скажу...
Мне кажется что вопрос, прежде всего, поставлен несколько неясно.
В 1939-41 эталоном получается Вермахт, а в 44-45 - Красная Армия ? А Хахлин-Гол тогда куда девать, например ?
Или с другой стороны, важнее командир или армия ? Пока командовал Наполеон, французская армия была эталоном... Но стоило ему отвлечся, как пришел Суворов и пере...гм... всё по своему. Так кто тут эталон ?
Ну ладно это всё лирика. Конкретно же насчет Израиля, тут есть несколько обьективных фактов. Тут естественно возникнет спор, что-то не понравится одним, а что-то другим...
Ну тем же лучше, если всем нравится, значит наверняка неправда :)
1. Арабы, как народ, действительно плохие вояки. В силу своей ментальности и государственного уклада, вести масштабные, организованные боевые действия они не очень приспособлены.
С другой стороны, недооценивать их тоже не стоит. Индивидуально из них получаются нормальные солдаты, тому можно привести много примеров, от иорданского Арабского Легиона, до скажем сирийского спецназа. При хорошем обучении, они не хуже любых других - проблема, как всегда, в командирах.
Опять же, заранее спланированные и продуманные операции они выполняют хорошо, взять начало войны Судного дня на обоих фронтах.
2. Разница между Египтом и Сирией действительно минимальная, но местность отличается достаточно сильно чтобы сойти за два разных ТВД. Любой кто бывал в Израиле, подвердит это.
На юге - пустыня, песок и скалы, на севере - горы, с растительностью и в сезон - грязью в которой можно утопить танк.
3. Масштаб - смотря с чем сравнивать. После Второй Мировой, такого количества войн и такого количества участвующих сторон, в солдатах и в технике, нигде больше не было. Так же и разнообразие боевых действий - от крупных танковых сражений до партизанских действий. Соответствено и накопленный опыт, на основании которого можно делать выводы, больше чем в любом другом конфликте после ВМВ.
4. Помощь сверхдержав - участие США в ближневосточных войнах было в разы меньше чем участие СССР. В реальности, именно СССР участвовал "в финансировании, организации и техническом оснащении и даже непосредственно - в ведении БД" арабских стран. Америка никогда не принимала непосредственного участия в боевых действиях на стороне Израиля, в отличии от СССР, и в организационном плане на ЦАХАЛ, особенно в начальном этапе, скорее уж повлияла больше Англия чем США.
5. Армии сверхдержав рассматривать можно только теоритически, в прямых боевых действиях против друг друга они участвовали очень ограниченно - разве что летчики в Корее, вот и всё на самом деле.
В конце-концов. Я лично не считаю ЦАХАЛ эталоном чего бы то ни было, даже для Израиля.
По многим причинам.
Прежде всего потому что эталон это по определению нечто неизменное, "высеченное в камне", по чему нужно равнятся. Если армия остается негибкой и неспособна к измнениям, не может приспособится к новой ситуации, эта армия в конце-концов проиграет.
Во-вторых, я могу назвать сколько угодных реальных - а не надуманных - организационных, командных, и любых других недостатоков Армии Обороны Израиля. Кое в чем мы достойны подражания, кое в чем наоборот - пример "как не нужно делать". В общем и целом, ЦАХАЛ - это удачный конкретно для Израиля вариант, который скорее всего не сработал бы для большинства других стран.
А в качестве эталона лучше выбрать что-нибудь мифическо-недосягаемое :) Чтоб было к чему стремится... постоянно.
Цефа, http://www.waronline.org