|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
В. Кашин
|
|
|
Дата
|
17.08.2004 16:28:24
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Нет, не вижу :-))
Здравствуйте, уважаемый В. Кашин!
>>>>"По традиции, историю Консульства начинают с панорамы Франции времен Директории. В этот период она являет собою страну, опустошенную войной, кишащую на западе и на юге бандами разбойников, взламывающих замки и грабящих на большой дороге, с остановившимся производством и парализованной торговлей, разрушенной финансовой системой, с солдатами, разбегающимися из армии, которой не платят жалования и не снабжают продовольствием , с пациентами, умирающими в больницах от голода - деморализованную нацию, равнодушную к фронтовым сводкам и озабоченную лишь одним: вкусить радостей столичной жизни. Так выглядела Франция в 1799 году. Но вот..."
>>>
>>> Аналогия никуда не годная. Ибо для полноты картины надо представлять как выглядела остальная Европа.
>>
>>Е:
>>Известно как выглядела. Представляла собой сборище великих держав единодушно желающих Францию уконтрапупить. Но пришел Буонапартий - и не только внутренние проблемы решил, но и пустил на мыло большую часть внешних врагов. Потому как balls были :-))
> Одно мааленькое "но" - это сборище великих держав с равным рвением ожидало возможности вцепиться в глотку друг другу.
Е:
Да что Вы говорите? И как же это коалиция "вцеплялась в глотку друг другу"? За исключением эпизода с сумасшедшим Павлом Петровичем, все прочие были едины в одном - замочить французов и покончить с заразой.
При этом среди них не было ни одной сверхдержавы, которая бы по могуществу в разы превосходила всех остальных вместе взятых. Чтобы Ваша аналогия была бы полной, надо еще представить что Англия имеет 600-тысячную армию и в любой момент может переправить ее через пролив. Или Россия имеет супер-пупер флот, в любой момент способный высадить десант где-нибудь в районе Бреста. Много бы светило Боунапарте при таком раскладе?
Е:
Аналогия моя не полная. Поскольку Буонапарте не имел волшебной кнопки, нажатие которой одновременно приводило к замочения всех врагов. Россия такую кнопку имеет.
>>Е:
>>Ну, понятное дело, с Китаем заигрывали. Я вообще не понимаю, причем тут методы коммуняк-пролетарских интернационалистов. Я же к интернационализму не призываю :-))
> Он с ними не заигрывал и интернационализмом не страдал. ЕГо политика в отношении их была всегда предельно цинична и прагматична. Просто демонстративная агрессия и политическое хамство - удел лидеров уровня Саакашвили.
Е:
Демонстративная агрессия - есть следствие:
а) Наличия необходимости ее совершения
б) Наличия balls
А Саакашвили молодец.
>>Е:
>>Совершенно точно! Любая проблема может быть решена "сочетанием раздачи денег, военных акций и валом пропаганды электронных СМИ". Других способов решения проблем НЕ-СУ-ЩЕ-СТВУ-ЕТ.
> Существуют еще масса разнообразнейших способов. Политика вообще предполагает бесконечное разнообразие инструментов и способов решения проблем.
Е:
Не существует. Политика предполагает как раз ОГРАНИЧЕННОЕ количество инструментов при ограниченном наборе возможных решений. И все решают деньги, сила и агитпроп. Вопрос только в комбинациях и соотношении этих компонентов.
>> Посмотрите на американцев в Ираке хотя бы. Там и раздача денег и военные операции такой сложности и эффективности, что нам и не снилось. И чего?
>
>>Е:
>>И чего? Ирак покорен, Саддам в тюряге, у власти свои клопы.
> Согласно этой логике, у СССР все было замечательно в Афганистане, а у французов, к примеру, в Индокитае в 50-е.
Е:
Да ну, неужели американцы уже собрались эвакуироваться из Ирака? Не знал.
>>Е:
>>И чего, это мешает им мечтать быть начальниками? Сто раз ха-ха. Связи все эти усложняют дело (а иногда, наоборот, упрощают), но принципиально ничего не решают. Иначе бы всякие каримовские родичи и туркменбашийские министры в оппозицию бы не впадали бы.
> Какое отношение имеет факт их впадения в оппозицию к наличию системы неофициальных связей?
Е:
САмое прямое. Что клановость никак не препятствует вербовке этой самой оппозиции.
>>Е:
>>У Вас сильно упрощенные представления о принадлежности к группам. С равным основанием можно сказать, что став начальником, тот или иное лицо автоматически повышает свой статус в клане и повышает статус всего клана. Чем остальные лица из клана весьма довольны ибо появляется возможность продвижения. В общем, непонятно, какое по существу проблемы имеют значение Ваши возражения. Борьба за власть в клановом обществе ничем принципиально не отличается от таковой в бесклановом, а с точки зрения вербовки клиентуры клановое общество как бы даже не удобнее.
>
> Удобнее, если досконально в нем разбираться и годами налаживать контакты. Для чувака с чемоданом баксов, прилетевшего из Москвы бизнес-классом, оно ничуть не удобнее.
Е:
Можно подумать, в России мало людей, которые могут "досконально в нем разбираться и годами налаживать контакты". Можно подумать, что у РФ нет посольств, спецслужб и т.д. Детские какие-то аргументы, простите.
>>Е:
>>О том и речь. Нужна спец. структура, обеспечивающая нашу доктрину Монро.
> Такая структура создается годами.
Е:
Ну так и надо ее создавать. Но Вы же шумите о том, что это "невозможно", "аморально" и т.д. :-))
>>Е:
>>Полумифическая, ибо степень ее реальности Вам неизвестна, как и то, насколько лица клеймимые как "исламисты" действительно таковыми являются. Я слабо верю в исламизм в среднеазиатском постсоветском обществе.
> Это не вопрос веры. Вам названия "Исламское движение Узбекистана", Хизб аль-Тахрир, Исламская партия возрождения что-то говорят?
Е:
Говорят. Что их, например, выдумал (или раздул) Каримов :-)) Чем опровергните?
Факт усиления исламистских настроений в беднейших слоях населения зафиксирован исследователями проблемы многократно. Для обнищавших и малограмотных людей это естественный путь выражения протестных настроений.
Е:
Эти "исследователи проблемы" по большей части сосут палец в Москве.
>>Е:
>>Нормальные возможности - за 200 бортов Ил-76. Еще бы Ан-70 прикупить :-))
> Источник знания о 200 боеготовых Ил-76 в составе ВВС, пожалуйста.
Е:
А при чем тут "боеготовых"? Нормальное правительство дает денег - и через год хоть триста боеготовых будут. В чем вопрос-то?
>>Кстати, а Казахстан Вам разрешение на пролет самолетов с десантом даст? Или с казахами тоже повоюем?
>
>>Е:
>>Дык куда Нурсултан Абишевич денется :-))
> А ему и не надо никуда деваться.
Е:
Верно, следующим стать он не захочет :-))
>>А если в процессе подготовки "маленькой победоносной войны" в Казахстане материализуется пара тактических авиакрыльев ВВС США + бригада Страйкер для охраны авиабаз?
>
>>Е:
>>Угу, америкосам больше делать нечего, как и Нурсултану Абишевичу.
> Вы, видимо, не заметили, но Центральная Азия уже давно стала приоритетной сферой политических интересов США. "Делать нечего" им может быть в большинстве стран Европы, но совсем не в ЦА.
Е:
Ну вот я и говорю, что америкосов надо выкинуть оттуда. О чем, собственно и речь. Поднимаем трубку... - и см. начало :-)))
>>Зачем им там авиакрылья-то? Ну, накрайняк, организуем новое казахстанское правительство, которое гневно потребует от пиндосов убраться со священной казахской земли :-))
> Ну-ну. Вы организовали в Москве правительство из политэмигрантов, которое что-то гневно требует от пиндосов. Что дальше?
Е:
Зачем в Москве? В Алма-Ате :-))))
>>Е:
>>При чем тут Коминтерн. Речь идет не о заморских странах, а о работе совсем другого уровня и масштаба с нашими вчерашними соотечественниками. Стоит в Москве свистнуть - тут же очередь "диссидентов" и беглых министров выстроится :-))
> Их и так уже в Москве обретается немало. И чего?
Е:
Вот я и говорю - надо использовать.
Высокомерное отношение к нашим соседям по СНГ, которым якобы "некуда деваться" - один из самых вредных постсоветских стереотипов.
Е:
Нет, один из самых правильных стереотипов. Будут balls - куда они денутся?
> Тем не менее, подобные политические фигуры в центральноазиатских обществах в 90-е годы находились. Например Джума Намангани,ныне, к счастью, покойный (вероятно).
Е:
И чем он кончил? Смешно просто, ей Богу.
А уж в Таджикистане гражданская война выдвигала таких людей во множестве.
Е:
Да, и где же они? А наша 201-я дивизия на месте :-)))
Вот Вам и ответ.
>>> Скорее отдадутся под защиту других сил, более могущественных, чем Россия.
>>
>>Е:
>>Россия ближе, гы-гы.
> Америка тоже недалеко, на самом деле.
Е:
Россия ближе.
>>Е:
>>Почему десятков лет? Советский опыт никак раз этого не подтверждает. Сплошь и рядом находили хавчиков сходу.
>
> "Сходу" и на пустом месте и у СССР ничего не возникало. Просто советская разведка в некотором роде возникла раньше, чем сам СССР - в виду наличия необходимого опыта, кадров и традиций в партии. Плюс была такая очень важная штука, как Коминтерн.
Е:
Ну вот я и говорю - нужны соответствующие российские структуры. А поскольку времени мало - ну что ж, придется Посковской дивизией поправлять :-))
>>>>Е:
>>>>А что за пределами столицы? Достаточно захватить телевидение :-)) Дальше новое правительство раздает благодеяния :-0)
>>> Ну, для начала неплохо знать, в каких населенных пунктах страны люди имеют возможность смотреть телевизор)))
>>
>>Е:
>>А тем, у кого его нет - тем более начхать на смену власти будет.
> Афганцам было на смену власти начхать?
Е:
Афганцы были бандюки, воевавшие непрерывно. Ничего похожего в редней Азии не наблюдается. И на смену власти афганцам было как раз начхать. Войнушка разгоралась, когда власть бралась за проведение всякого рода мероприятий, непосредственно касавшихся дикарей.
>>Е:
>>Если чего холодная война и демонстрирует, так это то, что когда СССР пускал в дело силу, как в 1956 г и 1968 г, пиндосы сидели ниже травы и тише воды. И Хайфон бомбили так, чтобы, ни дай Боже, случайно в какой советский пароход не попасть.
> 68 г. здесь вообще не причем.
Е:
!956 и 1968 годы как раз очень даже причем - прямые советские военные вторжения в иностранные государства, причем венгры прямо обращались к Западу за помощью.
Лучше продемонстрируйте как "пиндосы сидели ниже травы и тише воды" на примере Корейской войны и Карибского кризиса.
Е:
Сидели, еще как сидели. В Корее бомбить Манчжурию так и не осмелились. В 1962 г нападать с оружием на советские суда и войска тоже не осмелились.
>>И наоборот, когда почувствовали слабину в советской системе - тут же вылез Рейган и т.п.
>>Поэтому в чем-чем можно быть уверенным точно, так это в том, что мерикосы никогда из-за никакой Средней Азии воевать с Россией не станут.
> А им не понадобиться "воевать". Их превосходство позволяет им нанести удар и уничтожить любой наш "экспедиционный корпус" в течение считанных суток, не прибегая к ЯО.
Е:
Нет у них потенциала, чтобы "уничтожить любой наш "экспедиционный корпус" в течение считанных суток" в Средней Азии. В любом случае им уничтожать его и в страшном сне не приснится, чтобы сдачи не получить.
>>Уж в отношении России - никаких проблем.
>
>>Е:
>>Проблемы большие, ибо получить в итоге обмен нюками они не хотят. Что наглядно продемонстрировал даже косовский инцидент.
>
> Расскажите пожалуйста, что именно продемонстрировал инцидент с косовским аэропортом и где там была угроза обмена нюками. Если вы про приказ безумного Кларка британскому генералу выбить наших десантников из аэропорта и ответ последнего, что он не хочет начинать войну - этот случай НИЧЕГО не доказывает.
> Уверяю Вас, у них были ДЕСЯТКИ куда более реальных причин НЕ применить силу, чем гипотетическая возможность ядерного ответа со стороны РФ.
Е:
Косовский инцидент показывает одно - параноидальный страх подавляющей части западных политических и военных лидеров перед любым, даже самым ничтожным военным столкновением с Россией. Потому что осознают последствия этого. И, в отличие от Вас, легковесных иллюзий насчет "издохшести медведя" не питают.
>>Е:
>>Сильно-несильно - это абстракция, простите. Если даже сейчас, при бессильном российском руководстве они лавируют, то в случае жесткого давления со стороны Москвы они тем более никуда от нее не денутся. И все хваленые американские рычаги НИЧТО по сравнению с этим давлением.
> Прежде всего, хотел бы отметить, что практически любая небольшая страна пытается проводить политику лавирования между великими державами. Исключение - страны, где правит прямой зарубежный ставленник (нынешняя Грузия, к примеру), либо страны - члены интеграционных структур (мелочь пузатая в рамках ЕС, хотя и они заигрывают с США, чтобы сбалансировать роль еврогигантов).
> В отношении Узбекистана - масштабы военного сотрудничества США с этой страной при всех проблемах не сокращаются, а даже нарастают, база в Ханабаде никуда не девалась, а создаваемая на ней инфраструктура носит долгосрочный характер. Проекты по линии USAID в Узбекистане только наращиваются.
Е:
Вот я и говорю - надо поднимать трубку и звонить, чтобы не наращивалось :-)))
>>>>Е:
>>>>На том, что это скажут по местному ТВ. Ну что Вы, в самом деле, ей Богу :-)))
>>> Вера в безграничные возможности телевизионной пропаганды в любых условиях - это еще одно проявление политической наивности. Особенно если речь идет о странах, где значительная часть населения электронными СМИ вообще не охвачена.
>>
>>Е:
>>Не политической наивности, а политической искушенности, как раз :-))
> Проиллюстрируйте на примере СССР 80-х годов.
Е:
Как раз на примере СССР очень хорошо видно. Когда совку по ТВ показали прилавки западных магазинов - совок и озверел. КПСС тут же оказалась виновата, что такого в СССР нету. А когда по ТВ еще и сказали про нехорошего тов. Сталина - совсем трындец Соввласти наступил :-))
>>>>Е:
>>>>Не успеет :-))
>>> Это как интересно?
>>
>>Е:
>>Псковская дивизия и демократическая оппозиция прилетят раньше :-))
> Она прилетит туда как раз вовремя, чтобы попасть под JDAMы с B-2, и после многочасового боя в окружении сдаться правительственным войскам.
Е:
Ни одна американская бомба на наши войска никогда не упадет, потому что пиндосы жить хотят. А про "правительственные войска" - это клёвая шутка :-))
>>>>Е:
>>>>И чего? Вы хотите сказать, что они перестанут у нас покупать нефть и газ, гы-гы? Сами себе эмбарго устроят? :-))
>>> Во-первых нынешняя ситуация с ценами на нефть - не вечная.
>>
>>Е:
>>И при чем тут ситуация с ценами на нефть?
> При том, что от них зависит наша экономика.
Е:
Не зависит. Она зависит от правительства.
>> Значимость России как источника топлива может через некоторое время снизиться. И санкции будут более чем реальны. Они конечно приведут к росту цен на нефть и будут полезненны для Запада.
>
>>Е:
>>Это даже и обсуждать не стоит, ибо представить себе сценарий, по которому Запад перестанет покупать нефть и газ просто невозможно. Это бред, простите.
> Обоснуйте. На примере Ирака 90-х и программы "нефть в обмен на продовольствие".
Е:
Чего обосновывать? Россия не Ирак, и даже Ираку нефтью торговать разрешали. Вот как раз "в обмен на продовольствие", хотя бы. НИкто против РФ санкции нефтяные и газовые вводить не будет в принципе.
>>Но вот для России они будут смертельны.
>
>>Е:
>>ДЛя России, буде такая фантастика произойдет, это будет избавлением, поскольку нефть и газ есть наше подлинное несчастье. С точки зрения долгосрочных интересов России все нефтяные и газовые месторождения следовало бы спалить дотла. К сожалению, такого счастья не будет, поскольку покупателей на нефть слишком много.
> Концептуально.
Е:
А то ж.
>>Е:
>>НЕ знаю, насколько их это напугает, но рассуждать о какой-то зависимости РОссии от Запада в этом отношении - смешно. Любое ограничение импорта для нашей экономики будет благом.
> Если у нас есть, чем импорт заместить. Сельское хозяйство, скажем, еще кое-как можно поднять - если пережить годы продовольственного дефицита. Но расскажите, как быть, к примеру, с производством многих видов медикаментов, компьютерных комплектующих, промышленного оборудования и т.п.
Е:
Купим в Китае. Или через Украину. Странно, что Вы не понимаете, что любое "эмбарго" против России приведет только к бурному расцвету посреднических фирм в сопредельных государствах :-)))
>>Е:
>>Я не знаю насчет "сверхдержавы", но пока что Россия единственная страна, способная стереть Америку с лица Земли.
> Не факт, что "стереть", но "полностью разрушить ценой гарантированного самоуничтожения".
Е:
Пиндосов наше "самоуничтожение" вряд ли волнует, зато собственное уничтожение наверняка волнует очень-очень сильно :-))) Поэтому они будут обращаться с нами аккуратно :-))
>>И РОссия сохраняет потенциал регенерации военной мощи и своего влияния, и поэтому до сих пор потенциально опасна для Америки.
> Вот потенциал регенерации и является мифическим. Его нет уже лет 7-10.
Е:
Он есть, и вполне нормальный.
Мы уже отстали по целому ряду направлений науки и техники,
Е:
Мы "по целому ряду направлений науки и техники" отставали всегда.
а урон промышленности таков, что многие отрасли придется строить заново, с нуля.
Е:
Ну дык построим, в чем проблема. Главное, волю иметь к этому.
Я не говорю о кадровой ситуации в науке и промышленности - отсутствии молодых рабочих высокой квалификации, крайне малом количестве молодых ученых, разрыве в поколениях ученых и инженеров и т.п.
Е:
Если потребуется - все это появится. И пиндосы это знают.
>>Если бы РФ была однозначно "разгромлена", но никаких "партий", существование коих Вы сами поминаете, в американском истеблишменте не существовало бы.
> Их существование - исключительно результат борьбы лоббистских группировок, заинтересованных не в борьбе с мифической российской угрозой, в корректировке американской политики в соответствии со своими интересами. Важными факторами формирования американской внешней политики в отношении РФ были частные интересы корпораций и банальные "попилы" бюджетных средств.
Е:
Да что Вы говорите? А выше Вы прямо пишете, что они типа с реставрацией советской империи борются. И правильно делают, кстати, что борются :-))
>>Е:
>>Ну вот, я и говорю, что нам пора переиграть все обратно. Начать, по крайней мере.
> Конечно. Вопрос во временной протяженности этого процесса.
Е:
Нет, вопрос в balls.
>>Е:
>>И в военной сфере, и в экономике. Потенциал есть, на него можно опереться, и можно развивать. Военный потенциал РФ - не потенциал Бурунди, мне не совсем понятны Ваши причитания по этому поводу. Хуже чем у амеров, конечно, но лучше, чем у очень многих на планете. Зачем все так примитивно абсолютизировать? Все должно быть как у самых богатых, а если этого нет - то заворачиваемся в простыню и ползем на кладбище. Вот Ваша логика.
> Наш военный потенциал в сфере обычных вооружений выглядит убедительно, если рассматриваеть его лишь с точки зрения списочной численности железяк. Впрочем и железяки-то все больше устаревшие. Если принимать во внимание такие параметры, как наличие, профессиональная подготовка и политморсос личного состава, техническое состояние этих самых железяк, эффективность оргструктуры, уровень развития военной науки - все очень и очень печально. Наши силы общего назначения посильнее, конечно, чем у Бурунди, но явно слабее чем, скажем, у Израиля.
Е:
Наши силы общего назначения закопают Израиль за полчаса даже в нынешнем виде. О мобилизации я уже и не говорю.
А уж чего говорить о закапывании всяких баши.
>>Мы безнадежно отстаем по большинству направлений науки и техники и это отставание углубляется.
>
>>Е:
>>Смешно просто. Можно подумать, Россия здесь когда-то была конкурентоспособна с Западом.
> Попытаться обосновать слабо?
Е:
Чего обосновать? Чем конкурентноспособность РФ без учета военной компоненты так уж принципиально отличается от конкурентноспособности СССР - убей Бог не вижу.
>> Наша промышленность почти не производит конкурентоспособной продукции.
>
>>Е:
>>Я-я, при Петре Великом наша промышленность была дико конкурентноспособна. Или при Николае Александровиче. Или в 1941-1945 гг. Или в 1970-1980-е гг, когда придумали знаменитый анекдот про японца и замечательных детей. Промышленность в России никогда не была конкурентноспособной и никогда таковой не будет. И какое это имеет отношение к могуществу государства?
> Вредное и глупое заблуждение, распространенное среди наших "патриотов". ВСЯ промышленность конкурентоспособной не бывает.
Е:
Ах, уже значит о "Наша промышленность почти не производит конкурентоспособной продукции" не идет? :-))
Отрасли промышленности, которые выдерживали конкуренцию с импортом, а иногда и экспортировали свою продукцию в России были всегда. Экспорт железа в 18 веке - как пример.
Е:
Ну и сейчас Россия экспортирует сталь. В чем смысл завываний про "неконкурентноспособность"?
Россия всегда полноценно (по стандартам своего времени) участвовала в международном разделении труда.
Е:
Да, и какую же это продукцию несырьевой и невоенной промышленности Россия экспортировала в XIX веке?
Она никогда не входила в число наиболее богатых и развитых стран, но равным образом никогда не относилась к самым бедным и отсталым.
Е:
Ну так и сейчас мы не относимся "к самым бедным и отсталым". Так в чем смысл причитаний?
Россия обеспечивала себя сама многими видами промышленной продукции, многое экспортировала.
Е:
ПОвторяю - расскажите мне, какую такую продукцию промышленности экспортировала Россия?
И при Николае Александровиче в том числе.
Е:
Вот именно - чего экспортировали и при нем "в том числе". Что при нем нефть начали экспортировать - это я помню :-))
> К чему Вы вспомнили 1941-1945 - я вообще не понимаю. Вам кажется, что инвестиции в создание собственной тяжелой промышленности в 30-е было бы экономически эффективнее потратить на закупку танков, самолетов или грузовиков за рубежом (положим техническая возможность осуществить такую закупку была бы)? Если нет, то какие сомнения в конкурентоспособности нашей промышленности?
Е:
Это я не понимаю, о чем Вы. Грузовики, танки и самолеты мы вполне производим и сейчас. Но ведь Вы же плачетесь о "неконкурентноспособности". Вот я и не вижу, чем современная российская промышленность принципиально отличается по конкурентноспособности от таковой промышленности СССР, в том числе и СССР обр.1941 г. А по многим отраслям военного производства СССР отставал в 1941 г от западных стран намного больше, чем сейчас РФ.
>>У Чингисхана тоже не было "конкурентноспособной промышленности".
> У Чингисхана была вполне адекватная экономическая база для обеспечения своей армии. Если бы не было - не было бы и знаменитых завоевательных походов.
Е:
И нынешняя российская экономика вполне способна при должной концентрации и мобилизиции ресурсов обеспечивать нашу армию. Так в чем вопрос?
>>Наша инфраструктура по современным стандартам убога.
>
>>Е:
>>Да-да, очевидно предыдущие 300 лет она была суперсовременна :-))
> Я не знаю, причем здесь 300 лет. Ибо до начала 19 в. само понятие и роль инфраструктуры были другими. А вот затем убогость инфраструктуры стоила нам разгрома в Крымской войне. Да и в РЯВ недостаточная развитость Транссиба была одним из факторов нашего поражения. Но в целом большую часть 20-в она у нас была слабая на европейском уровне, но по мировым меркам - более чем достойная.
Е:
Т.е. Вы хотите сказать, что в СССР инфраструктура была лучше, чем сейчас в РФ? :-)) Хи-хи. Что, дороги разобрали? Ах да, в СССР была мобильная телефония суперкрутая...
>> Армия архаична и откровенно слаба.
>
>>Е:
>>Армия достаточна по могуществу, чтобы мочить всяких туземных царьков. А при наличии воли можно много чего улучшить.
> Достаточна только если остальной мир стоит и смотрит, как мы их мочим.
>>И вообще, я Вам огромную тайну открою - по сравнению со шведской армией русская армия обр.1709 г была весьма убога, "архаична, и откровенно слаба".
> Да? Расскажите мне об ее "откровенной слабости". С учетом всего комплекса параметров, включая численность.
Е:
А при чем тут численность? Давайте проведем мобилизацию, у нас армия будет ого-го. И танков Т-62 да гаубиц Д-30 по прежнему наверняка хватит для оснащения.
>>И КА супротив вермахта - тоже весьма убога, "архаична и откровенно слаба" во многих аспектах.
> Ключевое слово здесь "во многих аспектах".
Е:
Ну так и сейчас наша армия "архаична и откровенно слаба" во многих аспектах. Так что претензии не вполне ясны.
>>Госаппарат непрофессионален и коррумпирован.
>
>>Е:
>>Он всегда такой был.
> Это интеллигентское обобщение. "Наша беда - дураки и дороги", "в России воруют" и т.п. Государственная машина никогда и нигде не работает со 100% КПД и ей все и всегда недовольны. Тем не менее, как любой механизм она подлежит отладке и модернизации в соответствии с требованиями времени. Без этих необходимых мер все остальные обречены на провал. Во всех успешных реформах преобразование госаппарат играло центральное место. У нас оно толька начинается.
Е:
Не вижу, чем госаппарат сегодняшней РФ принципиальо отличается от такового СССР.
Интеллигентские обощения как раз у Вас. Поскольку весь Ваш постинг, простите, основан на типичном воззрении интеллигента-западника, что если у нас все не так хорошо, как в США и Западной Европе, то мы "убогие" и нам надо ползти на кладбище. "Вот так, вот так живут в Америке-Европе" (с) :-))) Россия не Запад и никогда так как Запад не жила и жить не будет. Мы другие. Aliens. И формы жизни надо соответствующие организовывать, включая формы ведения военной и внешней политики и формы ведения империализма, если угодно. И рассуждения о "неконкурентноспособности" промышленности здесь не совсем к месту. Для России веками эту конкурентноспособность компенсировала военная мощь, например.
>>Это все в принципе не повод для паники, бывало всякое, не мы первые и не мы последние. Выбраться можно. Но рассуждения о великодержавности выглядят безответственно.
>
>>Е:
>>"Всякие рассуждения о великодержавности Петра Великого или Иосифа Виссарионовича выглядят безответственно", гы-гы. Ситуация сейчас ничем не особо не лучше, чем на протяжении всей русской истории. Только balls и мозгов у правительства не хватает.
> Расскажите о великодержавности ИВС в 20- начале 30-х. Факты, пожалуйста. Может быть, в 20-е были карательные экспедиции РККА в Прибалтику и Польшу, о которых я не знаю?
Е:
Пожайлуста - завоевание и социализация Монголии в 1921 г. Затем - экспедиция на КВЖД в 1929 г. Прямой аналог с Азией нынешней.
Может быть Сталин республиканцам в Испанию не советников и оружие посылал, а пару мехкорпусов там высадил?
Е:
А зачем нам нужна Испания? Мы же про Азию говорим.
> СССР пока не набрался сил сидел и не высовывался. А сил он набирался без малого два десятилетия. Так что аналогия надуманная.
Е:
СССР успешно проделывал свои дела в Азии. ЕСли было бы такое "подбрюшье", как сейчас - участвовали бы на всю катушку. К чему и я призываю. А за прибалтов - да, можно лет через 10 приняться :-)))
> Кстати и про великодержавность Петра тоже было бы неплохо примерчик, особенно в период ДО Полтавы.
Е:
Нормальная великодержавность - Азов у Турок оттяпали, у шведов устье Невы и пол-Финляндии к этому времени. На Украине автономистов местных порешили. Потому как
balls были :-)))
>
С уважением, Exeter